Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что между САО "ВСК" и ООО "Проект" (ранее имевшее наименование ООО "Инженерная группа "БСБ") был заключен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 15590D4002911 от 13.08.2015.

Срок действия договора - с 04.09.2015 по 03.09.2016.

В последующем, с ООО "Проект" (ранее ООО "Инженерная группа "БСБ") был заключен аналогичный договор страхования N 16590D4002480 от 24.08.2016 (далее - Договор страхования), также на основании Правил N 134/3 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Правила Страхования).

Срок действия договора - с 04.09.2016 по 03.09.2017.

Договоры страхования заключены и действуют на условиях, изложенных в Правилах страхования N 134/3 в редакции от 31.03.2014.

В силу п. 1.1. Договоров объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), вследствие недостатков выполняемых Страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части.

Согласно п. 2.1. Договоров страхования с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящим Договором страхования и Правилами, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ) вследствие недостатков Застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части, повлекший возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный вред.

В соответствии с Договорами страхования застрахованными видами работ являются работы по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, выполняемые на основании Свидетельств о допуске N 0567.08-2009-5612041884-П-017 от 21.02.2014 и 0638.09-2009-561204188-П-017 от 08.04.2016, выданных СРО "НП "Альянс проектировщиков Оренбуржья" и указанные в Приложении N 3 к Договорам.

Согласно п. 4 Договоров страхования страховая сумма установлена в размере 25 000 000 рублей.

В свою очередь, между ООО "Инженерная группа "БСБ" и ООО "Руссоль" заключен договор N П0000006168 от 20.04.2015 на разработку проектной и рабочей документации объекта "Производственный корпус по выпариванию соли", на основании которой впоследствии осуществлялось строительство указанного объекта.

Между ООО "Инженерная группа "БСБ" и ООО "Руссоль" 14.01.2016 подписан акт выполненных работ N 6168.

На построенном производственном корпусе по выпариванию соли 06.09.2017 произошло разрушение креплений балок и обрушение двух силосов, что привело к частичному разрушению производственного корпуса, повреждению инженерных систем и оборудования, гибели сотрудника ООО "Руссоль".

Строительно-техническими экспертизами, произведенными ООО "ЭКС ПП Экологические технологии", ООО "ТСК "Стройэкспертиза", ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, было установлено, что причиной обрушения послужила проектная ошибка ООО "Инженерная группа "БСБ".

Также приговором Новомосковского городского суда Тульской области 19.09.2018 ведущий инженер ООО "Инженерная группа "БСБ" (ООО "Проект") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

ООО "Руссоль" обратилось к ООО "Инженерная группа "БСБ" с претензией о возмещении убытков в размере 44 767 577,61 руб.

ООО "Проект" 15.11.2017 уведомило САО "ВСК" о наступлении страхового случая и необходимости произвести выплату страхового возмещения.

Однако заявление страховщиком не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, предметом которого является требование о признании причиненного ООО "Проект" имуществу ООО "Руссаль" страховым случаем.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 929 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как самостоятельное требование о признании события страховым случаем не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

На этом основании суды пришли к выводу, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Такого способа защиты права, как признание определенного события страховым случаем, закон не предусматривает.

При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу № А40-342528/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

М.Д.Ядренцева