Гражданский кодекс часть 1

ООО «АЙ ФЛАЙ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2019 № 772920190275024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЙ ФЛАЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 29.11.2019 № 772920190275024 постановление инспекции от 10.12.2019 № 772920190275024 о назначении административного наказания.

Постановлением инспекции общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 3.328.997,46 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Также суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностным лицом инспекции с соблюдением требований КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией также соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела и установлено судами, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество 13.12.2017 осуществило зачисление на свой счет № LV21AIZK0000010407501, открытый в ABLV Bank, AS (Рига, Латвия), денежных средств в иностранной валюте за оказание услуг от нерезидента ARENA TOUR S.L. (Испания) в размере 125.000 долларов США (входящий платеж № 3650660236746542) по договору о выполнении пассажирских перевозок от 20.10.2016 № 06-10/2016.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года, а именно: по счету № LV21AIZK0000010407501 с кодом валюты счета 840 (долларов США), открытому в латвийском банке ABLV Bank AS.

При этом, как обоснованно отметили суды, операции по зачислению денежных средств, поступивших от ARENA TOUR S.L. (Испания) в счет оплаты за оказанные услуги, в перечень случаев, указанных в статье 12 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Федеральным законом № 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что зачислив на свой счет № LV21AIZK0000010407501, открытый в ABLV Bank, AS (Рига, Латвия), денежные средства в иностранной валюте в размере 125.000 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом № 173-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды указали, что объективной стороной совершенного обществом административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции, которая выразилась в зачислении иностранной валюты на счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций, производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Суды отметили, что общество ссылалось на наличие у него права по зачислению выручки на иностранный счет для использования ее в законных целях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. По мнению общества, поскольку его деятельность как авиаперевозчика является дорогостоящей и высокорисковой, имеет длящийся характер, в связи с чем не представляется возможным точно прогнозировать расходы на фиксированный период, главное, как указывало общество, чтобы все денежные средства были использованы в соответствии с требованиями Федерального закона № 173-ФЗ.

Отклоняя данные доводы общества, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного между обществом (перевозчик) и Arena Tour S.L. (заказчик) договора от 20.10.2016 № 06-10/2016 перевозчик обязался оказать услуги по авиаперевозке пассажиров и багажа согласованными сторонами рейсами, осуществляемыми перевозчиком в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Обществом в АО «Альфа-Банк» открыт паспорт сделки № 16100094/1326/0000/3/1 к договору.

Таким образом, суды заключили, что зачисление 13.12.2017 на счет общества № LV21AIZK0000010407501 в банке ABLV Bank AS (Латвия) денежных средств в иностранной валюте от нерезидента «ARENA TOUR S.L.» (Испания) в размере 125.000 долларов США (входящий платеж № 3650660236746542) по договору являются выручкой от чартерных пассажирских рейсов.

Суды отметили, что назначение платежа от 13.12.2017 не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Кроме того, суды установили, что в ходе проведенного инспекцией анализа представленных обществом платежных документов установлено, что по данному счету обществом в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретным договором по конкретному платежу от 13.12.2017 из них не усматривается.

Вместе с тем, как указали суды, из документов общества не представляется возможным идентифицировать, за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени возникли данные расходы.

Обществом не представлены судам доказательства взаимосвязи оплаченных расходов с зачисленной от нерезидента «ARENA TOUR S.L.» (Испания) по договору иностранной валютой, а условия самого договора не имеют оговорки, что нерезидент возмещает расходы, связанные с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, а также формулу расчета возникающих у общества расходов в связи с оказанием услуг перевозки нерезиденту по конкретному договору.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), суммы налогов, которые возвращены компетентными органами государства пребывания резидента, средства, полученные в случаях, установленных пунктами 1-3 и 6 части 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Между тем, статьи 12 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ указывают на использование денежных средств, имеющихся на счете резидента за пределами Российской Федерации, которые поступили на счет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды правомерно отметили, что упоминание о том, что в целях погашения займа по договору (цель, разрешенная Федеральным законом № 173-ФЗ) разрешено зачисление выручки по сделкам, не предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, в законе отсутствует.

Обществом не представлены судам доказательства оплаты займа с указанного счета.

Также суды указали, что общество ссылалось на представление достаточных доказательств того, что зачисление выручки по сделкам на счет налогоплательщика в банках за пределами Российской Федерации производилось в соответствии с перечнем разрешенных валютным законодательством Российской Федерации операций, в подтверждение чего ссылается на договор, полагая, что зачисление договорных платежей разрешено законодательством Российской Федерации.

При этом общество указывало, что на основании пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты вправе зачислять валютную выручку на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

Между тем, как правомерно отметили суды, положения указанной нормы не могут быть применены в случае привлечения общества к ответственности, поскольку данная норма возлагает на лицо обязанность представления контролирующему органу подтверждения расходов именно на указанные в законе цели.

Также суды указали, что назначение платежа, поступившего на расчетный счет общества 13.12.2017, не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты, возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Кроме того, в результате анализа представленных обществом платежных документов судами установлено, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретными договорами по конкретному платежу от 13.12.2017 из них не усматривается.

Вместе с тем, как указали суды, из документов общества не представляется возможным идентифицировать, за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также, в какой период времени данные расходы возникли.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно отметили, что в настоящем случае общество могло и было обязано зачислить полученные от нерезидента денежные средства на счет в любом уполномоченном банке Российской Федерации и далее распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, суды установили, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим валютным законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, суды обоснованно заключили, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля общества, судам не представлено.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен судами и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды указали, что в рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен инспекцией в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-342532/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АЙ ФЛАЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин