Гражданский кодекс часть 1

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» о взыскании: 1 943 460 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по предоставлению положительного заключения публичного и технологического ценового аудита проектной документации 2-го этапа; 4 812 500 руб. штрафа за не извещение истца об отставании фактического хода работ по проведению публичного и технологического ценового аудита в отношении 2-го этапа более чем на 15 дней от календарного плана (приложение № 4 к контракту), а также одновременного не уведомления о мерах, принимаемых ответчиком для ускорения темпов работ, направленных на то, чтобы обеспечить завершение работ в установленный контрактом срок.

Решением от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2017 между истцом (застройщик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт № 43 на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла».

Истец при заключении контракта выступал от имени третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта на основании соглашения от 10.02.2014 № СГ-4 «О передаче Застройщику функций государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов».

В соответствии с разделом 2 контракта, генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы, согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации изложены в техническом задании на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (приложение № 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта, работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; техническими регламентами (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (приложение № 2 к контракту), исходными данными, условиями контракта, в соответствии с расчетом цены государственного контракта (приложение № 3 к контракту) и в сроки, установленные в календарном плане (приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 5.4 контракта сроки начала и окончания выполнения работ по этапам установлены календарным планом (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с п. 6.4.1 контракта, генпроектировщик обязан выполнить и сдать работы в соответствии с условиями контракта и техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (приложение № 2 к контракту), расчетом цены государственного контракта (приложение № 3 к контракту) в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 20.2.6 технического задания на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (приложение № 2 к контракту), в состав работ, подлежащих выполнению при подготовке проектной документации в отношении 2-го этапа, входит проведение технологического и ценового аудита (ТЦА) разработанной проектной документации, включая получение соответствующего положительного заключения (затраты на проведение ТЦА несет генеральный проектировщик).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями контракта обязанностью ответчика является выполнение работ по проведению публичного и технологического ценового аудита (ТЦА) в отношении разработанной проектной документации 2-го этапа (объект: «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап»). Указанные работы включены в цену контракта и подлежат выполнению ответчиком.

Согласно п. 7 календарного плана (приложение № 4 к контракту) датой окончания выполнения работ по проведению публичного и технологического ценового аудита (ТЦА) разработанной проектной документации 2-го этапа является 25.10.2018.

В сроки установленные контрактом генпроектировщиком указанные обязательства не выполнены, в срок до 25.10.2018 работы по проведению публичного и технологического ценового аудита (ТЦА) ответчиком не сданы, в адрес застройщика в указанную дату заключение ТЦА не поступало.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 9.7 контракта за ненадлежащее исполнение генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генпроектировщик выплачивает застройщику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 4 812 500 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

25.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (невыполнение работ по проведению публичного и технологического ценового аудита (ТЦА) в срок до 25.10.2018, в том числе непредставление заключения ТЦА), истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа № 32-12/495 в размере 4 812 500 руб.

Согласно п. 5.5 контракта, если в любое время фактический ход работы генпроектировщика будет отставать более чем на 15 дней от календарного плана (приложение № 4 к контракту) или, когда станет очевидно, что такое отставание будет иметь место, генпроектировщик обязан поставить в известность об этом застройщика. Одновременно генпроектировщик обязан уведомить застройщика о мерах, принимаемых им для ускорения темпов работ, направленных на то, чтобы обеспечить завершение работ в установленный статьями 5.3, 5.4 контракта сроков.

Как указывает истец, в срок до 09.11.2019 ответчик не известил истца об отставании хода работ по проведению публичного и технологического ценового аудита (ТЦА) в отношении проектной документации по 2-му этапу. Уведомление о мерах, принимаемых ответчиком для ускорения темпов работ, направленных на то, чтобы обеспечить завершение работ в установленный п. 7 календарного плана (приложение № 4 к контракту) срок - 25.10.2019), истец не получал.

С учетом п. 9.7 контракта, 25.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (не извещение истца об отставании хода работ по проведению публичного и технологического ценового аудита (ТЦА), а также не уведомление о мерах, принимаемых ответчиком для ускорения темпов работ, направленных на то, чтобы обеспечить завершение работ в срок до 09.11.2018) истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа № 32-12/491 в размере 4 812 500 руб.

Требования истца об уплате штрафов № 32-12/495 и № 32-12/491 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом представленного ответчиком положительного заключения ТЦА, заявленные требования были изменены истцом в части взыскания штрафа за факт не выполнения ответчиком работ по получению положительного заключения публичного и технологического ценового аудита разработанной ответчиком проектной документации 2-го этапа на взыскание пени за предоставление положительного заключения публичного и технологического ценового аудита с нарушением срока, т.е. за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке п. 9.6 контракта, то есть взыскиваемая в указанной части сумма представляет собой пени за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 26.10.2018 по 25.02.2020, а не штраф за его неисполнение, как было заявлено истцом ранее.

Согласно п. 9.6 контракта, пеня, начисляемая за просрочку исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (на основании документа о приемке результатов выполнения работ).

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по п. 9.6 контракта за период с 26.10.2018 по 25.02.2020, составляет 1 943 460 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-312885/2018 по исковому заявлению ООО «Техтрансстрой» к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту и неустойки установлено, что

ООО «Техтрансстрой» добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по спорному контракту, при этом, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», в свою очередь, в октябре 2018 года в одностороннем порядке, необоснованно отказалось от исполнения принятых на себя по контракту обязательств, прекратило приемку и оплату работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-342975/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба