Гражданский кодекс часть 1

АО «Атомэнергопроект» обратилось с исковым заявлением к АО «Никимт-Атомстрой» о взыскании стоимости утерянных давальческих материалов в размере 2.978.994 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.4, л.д. 100-102).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 140-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Никимт-Атомстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик) и АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.12.2013 № 482//08108/378 ДС13/02/8004-Д. Так, сторонами был предусмотрен порядок приема-передачи давальческих материалов в случае реализации генподрядчиком права на обеспечение подрядчика материалами (п. 12.2, 13.2 договора). При этом последовательность подготовки, оформления и прохождения первичных учетных документов, порядок учета и списания выданных подрядчику материалов на давальческих условиях был определен регламентом использования давальческих материалов поставки генподрядчика (приложение № 6 к дополнительному соглашению). Так, передача давальческих материалов ответчику подтверждается актами о приеме-передаче формы № МХ-1. Стоимость давальческих материалов списывается на основании акта на списание материалов ф. М-37. Регламентом использования давальческих материалов было предусмотрено, что подрядчик с актом по форме КС-2 передает генподрядчику по реестру надлежащим образом оформленные «Акты использования (списания) материалов поставки генподрядчика на «давальческих условиях» ф. М-37 не позднее 25 числа месяца для списания стоимости использованных давальческих материалов на фактическую себестоимость строительно-монтажных работ, выполненных в отчетном периоде (п.4.1). При этом, если по истечении трех месяцев с даты выдачи материалов на давальческих условиях подрядчик не оформил акты на списание, то он обязан представить генподрядчику документы, обосновывающие необходимость переноса срока предоставления актов на списание на более поздний период. При непредставлении названных документов давальческие материалы считаются утраченными (п. 4.10 регламента). Письмом от 26.07.2017 № 02-01/16947/240-16.22 АО «Атомэнергопроект» просило ответчика представить документы на списание давальческих материалов. Письмом от 07.07.2017 № 39-800/654 АО «НИКИМТ-Атомстрой» указало, что представить документы, подтверждающие монтаж оборудования не представляется возможным. АО «Атомэнергопроект» в письме от 28.06.2017 № 02-01/14646/240-16.22 указало ответчику, что поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ ф. № КС-2 давальческие материалы были указаны как собственные материалы ответчика, а списание давальческих материалов происходит только на основании актов ф. № М-37, то за ответчиком имеется неосновательное обогащение на стоимость давальческих материалов. Вместе с тем, в случае утраты давальческих материалов подрядчик обязан представить генподрядчику оформленные надлежащим образом акты списания утраченных давальческих материалов с объяснениями причин утраты, а также приложить соответствующие подтверждающие документы (акты утраты материалов, соответствующие справки компетентных государственных органов, документы, подтверждающие получение, хранение и движение материалов, акты расследований и т.п. (п. 4.11 регламента). Подписанный уполномоченными лицами сторон акт списания утраченных давальческих материалов является правовым основанием для возмещения подрядчиком генподрядчику стоимости утраченных давальческих материалов и/или упущенной выгоды (п. 4.11 регламента). Однако, в нарушение условий договора (п. 4.10, 4.11 регламента) подрядчик не составил акты на списание и не предоставил генподрядчику документы, обосновывающие необходимость переноса срока предоставления актов на списание на более поздний период, акты списания утраченных давальческих материалов с объяснениями причин утраты, а также с приложением соответствующих документов истцу не переданы. При этом 27.02.2017 строительство Нововоронежской АЭС-2 энергоблока № было завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта ф. № КС-14 от 27.02.2017 № 182 и распоряжением Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 27.02.2017 № 61-р об утверждении заключения № 17-12/2017 о соответствии построенного объекта техническим регламентам. Таким образом, истец указал, что в связи с отсутствием актов на списание давальческих материалов ф. № М-37 ответчиком не были исполнены обязательства по договорам по использованию давальческих материалов по договору в связи с их утратой в размере 2.978.994,82 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 401, 702, 713, 714, 900,9 01, 1102ГК РФ, правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению стоимости утраченных давальческих материалов, поскольку указанные материалы выдавались ответчику на ответственное хранение, а поэтому взыскал в последнего 2.978.994,82 руб. задолженности. При этом утверждение ответчика о незавершенности работ суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку как указывалось ранее, 27.02.2017 строительство Нововоронежской АЭС-2 энергоблока № 1 было завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта ф. № КС-14 от 27.02.2017 № 182.

Довод ответчика о том, что материалы не были выданы ему в качестве давальческих и были переданы ему на ответственное хранение по актам приема-передачи по форме МХ-1, в связи с чем отсутствуют правовые основания для истребования их стоимости, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому давальческие материалы в заявленном размере и согласно актам сдачи-приемки выполненных работ должны быть либо возвращены истцу, либо должна быть возвращена их стоимость как утерянных после получения на ответственное хранение.

Кроме того в данном случае ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по заявленным требованием, была также верно отклонена судом в обжалуемых актах.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости утраченных давальческих материалов, в связи с чем требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу № А40-343018/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина