Гражданский кодекс часть 1

Центральная акцизная таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (далее – общество) о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 15 196 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела пояснений на кассационную жалобу таможни отказано, ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие их направление другой стороне спора – таможне, в связи с чем данные пояснения не приняты от представителя общества в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом по декларациям на товары № 10009240/120716/0001502, 10009242/111017/0000310 (далее – ДТ) были заявлены к таможенному оформлению ввезенные 103 новых грузовых фургона марки PEUGEOT модель BOXER, в соответствии с физическими характеристиками и в состоянии, описанном в графе 31 ДТ, классифицированные в товарной субпозиции 8704 21 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которые в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления были выпущены Южным акцизным таможенным постом в свободное обращение 13.07.2016 и 11.10.2017.

В отношении 41 колесного транспортного средства, оформленного в качестве товаров № 1-40 по ДТ № 10009240/120716/0001502 и товара № 1 по ДТ № 10009242/111017/0000310, общество уплатило утилизационный сбор таможне и получило соответствующие паспорта транспортных средств.

В отношении 62 колесных транспортных средств, оформленных в качестве товаров № 41-48 по ДТ № 10009240/120716/0001502 и товаров № 2-55 по ДТ № 10009242/111017/0000310, общество утилизационный сбор таможне не уплачивало и за выдачей паспортов транспортных средств в таможню не обращалось в связи с тем, что они подлежали переоборудованию в транспортные средства специального назначения на сертифицированных производственных площадках организаций, являющихся изготовителями транспортных средств, с изменениями их физических и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с расчетом таможни размер суммы неуплаченного обществом утилизационного сбора в отношении единиц техники составляет 15 196 500 рублей.

В связи с неуплатой указанной суммы утилизационного сбора таможенному органу таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании данной суммы.

Признавая заявление таможни не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названная техника была переоборудована обществом с изменением физических и эксплуатационных характеристик, утилизационный сбор на задекларированные обществом автомобили был уплачен налоговому органу.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае соответствующие паспорта в отношении спорных транспортных средств выдавались организациями-изготовителями на основании и в порядке, установленном пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», пунктом 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, а утилизационный сбор уплачивался налоговому органу при наличии оснований для его уплаты и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1, абзацем третьим пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 4, 16 - 18 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

Уплата обществом утилизационного сбора в отношении переоборудованных (изготовленных) транспортных средств исходя из их физических характеристик, указанных в паспортах транспортных средств, отвечает правовой природе и целям взимания утилизационного сбора, определенным в статье 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, как заключили суды, что взыскание с общества таможней заявленной суммы утилизационного сбора приведет к двойному обложению утилизационным сбором.

Суды также приняли во внимание, что общество письмами от 14.07.2016 и от 12.10.2017 проинформировало таможню о том, что все спорные транспортные средства являются базовыми транспортными средствами, предназначенными для изготовления на сертифицированных производственных площадках организаций, являющимися изготовителями транспортных средств, что во ввезенном виде транспортные средства к эксплуатации не планируются, а также, что утилизационный сбор в отношении них будет уплачиваться налоговым органам при выдаче соответствующих паспортов транспортных средств.

В соответствии с договорами на изготовление (переоборудование) автомобилей на базе цельнометаллических фургонов и шасси, заключенными обществом 01.07.2014 с ООО «АВТОДОМ», 20.06.2016 с ООО «Промтех», 28.07.2017 с ООО «Интеравтоцентр», 06.12.2017 с ООО «ГАС», соответствующими заявками к указанным договорам на производство транспортных средств, а также актами выполненных работ и счетами-фактурами на базе ввезенных транспортных средств указанными организациями были изготовлены транспортные средства специального назначения различных марок, моделей и наименований, в том числе лаборатории различного типа (криминалистическая, пост весового контроля, ГИБДД «Пункт технического осмотра» и иные лаборатории), инкассаторские бронированные автомобили, автомобили скорой медицинской помощи, социальное такси и другие.

Согласно транспортным накладным доставка ввезенных транспортных средств на производственные площадки организаций-изготовителей осуществлялась автовозами.

Самостоятельно по дорогам общего пользования ввезенные транспортные средства, подлежащие переоборудованию, не передвигались.

Изготовление транспортных средств производилось на основании выданных Росстандартом одобрений типов транспортных средств (ОТТС) №№ E-RU.MT20.A.00554, E-RU.MT20.A.00203, ТС RU E-RU.MT35.00059, ТС RU E-RU.MT25.00055, ТС RU E-RU.MT22.00200.P1, ТС RU E-RU.MT22.00674, ТС RU E-RU.MT22.00675.P1 о соответствии выпускаемых транспортных средств требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

На основании имеющихся у указанных организаций свидетельств о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства (WMI) после переоборудования (изготовления) транспортным средствам были присвоены новые идентификационные номера (VIN). После этого за счет средств общества указанными организациями уплачивался утилизационный сбор и оформлялись паспорта транспортных средств с получением у налогового органа соответствующей отметки о проверке правильности уплаты указанного сбора.

Об обстоятельствах уплаты утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств общество сообщило Южному акцизному таможенному посту письмом от 05.04.2019 исх. № ПСР-557, полученным таможней 15.04.2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты судом округа как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы таможни, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А40-343068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов