Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЭПИ" обратилось с иском к АО "ГК "ЕКС" и ООО "СПК "Торчино" о применении последствий недействительности договора № ТОР-ЕКС-1-08/2018, заключенного 03 августа 2018 года между генеральным подрядчиком АО "Группа компаний "ЕКС" и субподрядчиком ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" по предмету проведения ремонтно-восстановительных работ комплекса Храма Христа Спасителя" по адресу: город Москва, улица Волхонка, дом 15, в виде возвращения ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" в пользу АО "Группа компаний "ЕКС" всего полученного по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.6, л.д. 60-63).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 86-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО «ГК «ЕКС» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

ООО «СПК «Торчино», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании было отказано в приобщении пояснений заявителя к кассационной жалобе, как поданных в нарушение ст. 276 АПК РФ незаблаговременно и не направленных всем лицам, участвующим в деле. Более того, представитель АО «ГК «ЕКС» был также против приобщений указанных пояснений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований истцом было указано на то, что государственным контрактом № 0173200001418000490, заключенным 26 июня 2018 года между государственным заказчиком (Департаментом строительства города Москвы и генеральным подрядчиком акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" (ответчик), АО "Группа компаний "ЕКС" приняло на себя обязательства на выполнение подрядных работ по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя" по адресу: г. Москва, улица Волхонка, дом 15. Цена государственного контракта составляет 1.470.455.219 рублей 61 коп. Кроме того, истцом было указано и на то, что по согласованию с Департаментом строительства города Москвы, в соответствии с условиями государственного контракта № 0173200001418000490, 02 августа 2018 года между генеральным подрядчиком АО "Группа компаний "ЕКС" (ответчик) и субподрядчиком ООО "Энергопроминжиниринг" (истец) был заключен договор № 490-1/КР на фактическое выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному строительному объекту с ценой работ 71% цены государственного контракта, а именно 1.045.297.229 руб. Информация о привлечении ООО "Энергопроминжиниринг" как субподрядчика была опубликована в установленном законом порядке на официальном сайте государственных закупок в августе 2018 года и в дальнейшем неоднократно подтверждалась в официальных публикациях на указанном сайте. Каких-либо сведений о расторжении указанного договора не имеется, сведений об одностороннем расторжении договора с субподрядчиком генеральным подрядчиком на указанном сайте не имеется, в настоящее время договор является действующим. При этом 03 августа 2018 года, одновременно с заключением вышеуказанного договора № 490-1/КР с ООО "Энергопроминжиниринг", генеральным подрядчиком АО "Группа компаний "ЕКС" был заключен (по тому же предмету, что и договор № 490-1/КР, а именно на выполнение тех же строительно-монтажных работ по вышеуказанному строительному объекту) договор № ТОР-ЕКС-1-08/2018 с субподрядчиком ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" (ответчик) с ценой работ 268.988.463 рублей 12 коп., что превышает 10% от цены государственного контракта. Место предполагаемого якобы исполнения договора - город Москва, ул. Волхонка, дом 15. Между тем, истец считает, что договор № ТОР-ЕКС-1-08/2018 от 03 августа 2018 года является недействительной сделкой, поскольку ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" не имеет необходимых видов строительной деятельности согласно кодам ОКВЭД, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а является исключительно сельскохозяйственной организацией по выращиванию однолетних культур и иных видов в области растениеводства, и в соответствии со своим уставом может заниматься только указанными видами деятельности. Иных видов деятельности, не связанных с сельским хозяйством, согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу, ответчик никогда не осуществлял и не осуществляет, в связи с чем истец считает, что данная сделка была совершена ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, и по данным основаниям указанный договор, по мнению истца, является недействительным в соответствии со с п. 2 ст. 168, ст. 173 ГК РФ, так как посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, а именно: сам факт выполнения строительных и ремонтных работ организацией, которая не имеет ни права, ни возможности выполнять такие работы, подвергает опасности неопределенный круг лиц, которые могут оказаться на объекте, построенном такой организацией. Кроме того, истец указал, что оспариваемый договор также является ничтожной сделкой, а поэтому не может иметь каких-либо правовых последствий, кроме как связанных с его недействительностью, в связи с тем, что между ответчиками АО "Группа компаний "ЕКС" и ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), поскольку ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" никогда не производило и не производит работ во исполнение условий данного договора. При этом работы, указанные по предмету договора № ТОР-ЕКС-1-08/2018, в действительности были произведены истцом, а данная сделка была совершена ответчиками в целях причинения вреда истцу и исключения для истца возможности получить встречное удовлетворение за выполненные им работы. В связи с чем истец также считает, что указанный договор является ничтожным по основаниям, прямо предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Помимо указанного, истец считает, что ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" не может быть субподрядчиком по условиям государственного контракта № 0173200001418000490 от 26 июня 2018 года, заключенного между государственным заказчиком - Департаментом строительства города Москвы и генеральным подрядчиком ответчиком - АО "Группа компаний "ЕКС" (ответчик), поскольку в соответствии с условиями пунктов 6.3.8, 6.3.4.1, 6.3.4.2, 6.3.5, 6.3.6 и 6.3.9 государственного контракта, ответчик - АО "Группа компаний "ЕКС" был обязан согласовать с государственным заказчиком - Департаментом строительства города Москвы кандидатуру субподрядчика, а в нарушение государственного контракта ответчик АО "Группа компаний "ЕКС" не предоставил государственному заказчику - Департаменту строительства города Москвы информацию по ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" ни в течение предусмотренных контрактом 10 календарных дней (как это предусмотрено условиями государственного контракта), ни в последующем, вплоть до настоящего времени. Более того, истец также указал, что ответчик предпринимая попытки сокрыть от государственного заказчика Департамента строительства города Москвы, в нарушение закона и договора, факт самовольного привлечения в качестве субподрядчика ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино", в нарушение условий приложения № 7 к государственному контракту, не разместил на официальном сайте государственных закупок сведения о привлечении к выполнению работ вышеуказанной сельскохозяйственной организации, в связи с чем указанный договор был совершен ответчиками без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, то есть договор является недействительным по основаниям, установленным ст. 173.1 ГК РФ.

Таким образом, истец считает, что указанный договор отвечает признакам как ничтожной, так и оспоримой сделки.

Кроме того, истец указал, что оспариваемый договор повлек для него неблагоприятные последствия. Так, истец указал, что договор генерального подрядчика АО "Группа компаний "ЕКС" с субподрядчиком ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" дублирует договор № 490-1/КР от 02 августа 2018 года того же генерального подрядчика с субподрядчиком ООО "Энергопроминжиниринг", то есть, оба указанных договора были заключены по одному и тому же предмету, на производство одних и тех же работ по одному и тому же строительному объекту, в целях незаконного уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, получения от истца исполнения работ по указанному договору и уклонения от предоставления истцу встречного удовлетворения за исполнение таких работ, ссылаясь в обоснование такой своей позиции на сам факт заключения договора № ТОР-ЕКС-1-08/2018 и наличия у него правоотношений, опосредуемых таким договором, с ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино", то есть, по мнению истца, ответчик АО "Группа компаний "ЕКС", действуя недобросовестно, уже причинил истцу имущественный вред самим фактом заключения и действия в настоящее время указанного договора.

В связи с чем истец указывает, что в данном случае также нарушаются охраняемые законом интересы и его права, гарантированные статьями 309, 312, 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что в случае применения арбитражным судом последствий недействительности договора № ТОР-ЕКС-1-08/2018 и возврата ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" ООО "Группа компаний "ЕКС" всего полученного по такой сделке, само по себе данное обстоятельство будет неоспоримо и однозначно указывать на тот факт и то обстоятельство, что ряд работ на указанном выше объекте строительства был выполнен именно истцом, а не ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино", нарушенные интересы истца будут соблюдены, а нарушенные права будут восстановлены. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 173, 173.1, 309, 310, 702 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не указал норму права, которая запрещала бы ООО "СПК "Торчино" заключить договор с АО "ГК "ЕКС".

Кроме того, суд верно указал, что ссылка истца на ст. 173 ГК РФ является несостоятельной, поскольку договор не заключался в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. Более того, вопреки доводам истца, оспариваемый договор не нарушает требования закона или иного правового акта. Помимо этого, в нарушение п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец не представил доказательств наличия признаков мнимости договора.

Вместе с тем, следует указать и о том, что действующая редакция п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", закрепляющая обязанность хозяйствующего субъекта в трехдневный срок уведомить налоговый орган об осуществлении новых видов деятельности, не препятствует осуществлению экономической деятельности, код ОКВЭД которой не содержится в государственном реестре и уставе юридического лица.

Довод истца о недействительности договора по причине отсутствия согласования между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком (АО "ГК "ЕКС") кандидатуры субподрядной организации (СПК "Торчино") также является несостоятельным ввиду следующего.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальные правовые последствия нарушения требований п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений договора (контракта), заключенного между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком. В силу п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Указанное положение подкрепляется нормой ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является недействительной за исключением случаев, когда Законом предусмотрены иные последствия. В данном случае п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет признать договор с субподрядной организацией недействительным по указанному основанию, поскольку согласно судебной (правоприменительной) практике ответственность генерального подрядчика в указанном случае ограничивается договорной неустойкой (штрафом или пеней). Кроме того, в силу ч. 25 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, непредоставление заказчику контрагентом информации обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с контрагентом, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта, также не влечет за собой недействительность заключенного контракта по данному основанию. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, возникшее между двумя лицами, не порождает прав и обязанностей для третьих лиц. Так, 02.08.2018 между АО "ГК "ЕКС" и ООО "ЭПИ" был заключен договор №490-1/КР на выполнение Ремонтно-восстановительных работ по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя" по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 15, с согласованным в ведомости распределения цены договора определенным объемом работ по договору. 03.08.2018 между АО "ГК "ЕКС" и ООО "СПК "Торчино" был заключен договор № ТОР-ЕКС-1-08/2019 на выполнение ремонтно-восстановительных работ комплекса Храма Христа Спасителя" по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 15 также с определенным в ведомости распределения цены договора конкретным объемом работ по договору. Между тем, указанные договоры были заключены АО "ГК "ЕКС" с разными субподрядными организациями для выполнения на одном объекте "Храм Христа Спасителя" разного объема и вида работ. Кроме того, согласованный по каждому из договоров объем работ, указанный в ведомости распределения цены договора, не дублируется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, верно установил, что наличие заключенного между АО "ГК "ЕКС" и ООО "СПК "Торчино" договора № ТОР-ЕКС-1-08/2019 не нарушает права и законные интересы истца, поскольку он был заключен в отношении определенного объема работ, которые не были предусмотрены в договоре, заключенном с ООО "ЭПИ".

Кроме того, следует указать и о том, что правом на оспаривание сделки в данном случае обладает лишь то лицо, в интересах которого установлено это ограничение на передачу прав. При этом истец, как сторона оспариваемого соглашения, не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском по основанию статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако, в рассматриваемом случае истец не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки, а также не доказал того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имелось законных оснований для применения последствий недействительности договора № ТОРЕКС-1- 08/2018 от 03.08.2018г., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Вместе с тем, истец не указал в кассационной жалобе, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом при рассмотрении настоящего спора, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу № А40-343086/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба