Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДЖЗАДЖИБАШИ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-343574/19

по заявлению ООО «Эджзаджибаши строительные материалы»

к 1. Московской таможне, 2. Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене Постановления

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 26.10.2019;
от заинтересованных лиц:	1. ФИО3 по дов. от 27.12.2019; 2. ФИО4 по дов. от 24.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эджзаджибаши строительные материалы» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10129000-1844/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что в данном случае подлежит применению ст.1.7 КоАП РФ.

От Центральной оперативной таможни в материалы дела поступил отзыв.

От Московской таможни поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители таможенных органов поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 07.08.2017 Московской таможней по делу об административном правонарушении №10129000-1844/2017 было принято постановление о привлечении ООО «ЭБП» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 721 888 руб. 90 коп.

С указанным постановлением ООО «ЭБП» не согласилось и обратилось с жалобой в Центральную оперативную таможню Федеральной таможенной службы.

В результате рассмотрения жалобы, постановление Московской таможни от 07.08.2017 по делу об АП № 10129000-1844/2017 в отношении ООО «ЭБП» по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ было изменено в части назначенного административного наказания, а именно:

1) исключено наказание в виде трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет ООО «ЭБП» в уполномоченном банке, что в общей сумме составило 721 888,90 рублей; 2

) исключены из текста, абзаца 2 страницы 1, постановления слова «за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ товары».

В то же время, было сохранено административное наказание за совершение АП, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 82 621,11 рубль.

Полагая, что постановление Московской таможни от 07.08.2017 по делу об АП №10129000-1844/2017 должно быть отменено в полном объёме, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что административным органом были соблюдены положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КРФоАП. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Состав административного правонарушения доказан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 указанного Федерального закона, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст.23 Закона №173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами(контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пунктов 1.1, 1.2 части 1 указанной статьи резиденты должны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов максимальных сроках получения от нерезидентов иностранной валюты или валюты Российской Федерации на счета резидентов в уполномоченных банках либо об ожидаемых в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств в счет осуществленных резидентами авансовых платежей, в порядке, установленном Банком России.

С 01.03.2018 Инструкция №138-И утратила силу, в связи с вступлением в силу Инструкции Центрального Банка от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и 4 отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

В связи со вступлением в силу с 01.03.2018 Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), отменено требование об оформлении резидентами ПС и введен порядок постановки контрактов на учет в банках с присвоением им уникальных номеров (далее - УНК).

Так, согласно Инструкции 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке (п. 6.1 Инструкции 138-И).

Таким образом, ООО «ЭБП» считается исполнившим обязанность по получению от Нерезидента валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями Договора за переданные товары, при зачислении соответствующих денежных средств на его расчетный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», принявшем на обслуживание Договор и ПС № 15060001/3275/0000/1/1 по нему, ранее оформленным в КБ «ТАРАНТИ БАНК-МОСКВА» (АО).

Согласно положениям ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, до заключения 01.05.2015 договора поставки № 042-2015 с фирмой ООО «Эминстрой», и направления в адрес последнего товара по товарно-транспортным накладным от 26.12.2016 № 0093-630006269, № 0093-630006270, № 0093-630006271, №0093-630006272, № 0093-630006287, № 0093-630006757, № 0093- 630006763, № 0093-630006764, Общество должно было убедиться в надежности и финансовой состоятельности своего контрагента. Вместе с тем, как следует из материалов дела, этого сделано не было.

Как верно установил суд, не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 1 029 869,58 рублей, за поставленный Нерезиденту в рамках Договора товар, Общество не выполнило публично-правовую обязанность, установленную п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173- ФЗ, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд установил, что действия Общества не могут быть признаны исчерпывающими и свидетельствующими о намерении всеми доступными средствами исполнить публично-правовую обязанность по обеспечению получения на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары и, как следствие, не допустить совершения административного правонарушения.

Учитывая, что Обществом не выполнена обязанность получению на свои банковские счета в Уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные Нерезиденту товары к сроку, определенному Договором, в данном случае не позднее 30.03.2017, событие административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, наступило по истечении этого срока - 31.03.2017.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об АП по факту нарушения валютного законодательства не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения АП.

Соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ составляет два года со дня совершения АП и начинает исчисляться с 31.03.2017, в связи с чем, постановление по делу об АП №10129000-1844/2017 вынесено таможенным органом 07.08.2017 с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Как следует из заявления и пояснений общества в суде апелляционной инстанции, им оспорено указанное постановление №10129000-1844/2017 вынесено таможенным органом 07.08.2017.

Обоснованных доводов о признании незаконным решения Центральной оперативной таможни от 11.12.2019, заявителем не приведено.

Однако, судом дана верная правовая оценка указанному решению.

Судом установлено, что Центральная оперативная таможня правомерно пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае назначенная Московской таможней Обществу мера ответственности в виде административного штрафа в размере 721 888,00 рублей (одна стопятидесятая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в Уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет названного Общества в Уполномоченном банке) не является законным, адекватным, не соответствует обстоятельствам правонарушения и тяжести содеянного.

Суд указал, что ЦОТ правомерно изменено постановление в части назначенного наказания до 82 621,11 руб., а также, об исключении из текста постановления по делу об АП абзаца 2 страницы 1 слов «за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ товары».

В настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, коллегия указывает, что согласно части 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела оспариваемое постановлением вынесено 07.08.2017, в то время, как общество ссылается на ч. 4 ст. 2 ФЗ №265-ФЗ от 02.08.2019, вступившим в силу с 01.01.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены решения и удовлетворения требований Общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-343574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.