Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралхим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 935 548 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные постановления следственных органов о признании вещественными доказательствами денежных средств и об изменении места их хранения, не подлежали исполнению Банком, носили для него необязательный характер, а также были оспорены Банком в установленном законодательством порядке и признаны недействительными. Истец указывает на то, что не имел возможности самостоятельно истребовать и предоставить сведения (доказательства) об операциях произведенных Банком с денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.04.2019 ООО «Торговый дом Уралхим» предъявило в ПАО ВТБ исполнительный лист о взыскании с ООО «Экспо Торг» в пользу ООО «Торговый дом Уралхим» задолженности в размере 9 935 548 р. 62 коп., поскольку в ВТБ ПАО у должника ООО «Экспо Торг» открыты счета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что БАНК ВТБ ПАО уведомлено о том, что 20.03.2017 общество признано потерпевшим в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела установлено, что 21.11.2016, посредством системы электронных платежей, мошенническим путем, совершено хищение денежных средств принадлежащих ООО «Торговый дом Уралхим», со счета денежные средства переведены на счет ООО «Экспо Торг» открытый в ДО «Басманный» ВТБ 24 (ПАО).

22.02.2017 следователем СО ОМВД России по Басманному району города Москвы вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в рамках возбужденного уголовного дела. Денежные средства в размере 9 935 548,62 руб. признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Тем же постановлением от 22.02.2017 в рамках уголовного дела установлено, что денежные средства, признанные вещественными доказательствами по делу ООО «Торговый дом Уралхим», подлежат передаче на хранение обществу, у которого они были незаконно изъяты. Постановление следователя от 22.02.2017 предъявленное в Банк исполнено не было.

По мнению истца, неисполнение постановления следователя от 22.02.2017 о передаче денежных средств на ответственное хранение ответчиком, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей Банком, повлекло для ООО «Торговый дом Уралхим» убытки в размере 9 935 548 руб. 62 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 9 935 548 руб. 62 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пунктов 3 и 4 статьи 845, пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что соответствующее постановлениеследователя, не было адресовано непосредственно к Банку, и поскольку отсутствует приговор суда, устанавливающий принадлежность похищенных денежных средств, находящихся на счете клиента истцу, следовательно,отсутствуют доказательства того, что перечисление денежных средств со счета клиента могло повлечь возникновение убытков у истца, принимая во внимание, что истец не представил доказательств возникновения убытков, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При рассмотрении дела судами установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу №А40-344089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом Уралхим» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова