Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Лучи»,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 09.11.2020 № MFC-0558/2020-84957 (КУВД-001/2020-9257542/2), об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.07.2020 к договору аренды от 06.03.2012 № М-07-036853.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Лучи» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Лучи»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что в нарушение статьи 1 Закона о недвижимости ЕГРН не содержит актуальных сведений о разрешенном использовании земельного участка; по сведениям информационной аналитической системы «ИАИС ОГД» земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (в зоне полосы воздушных подходов аэродромов); в нарушение пункта 17 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки; кроме того, по сведениям ЕГРН, ранее 20.07.2020 уже было представлено заявление и документы на государственную регистрацию спорного дополнительного соглашения, и по данным документами принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Регистрирующий орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» на основании договора аренды земельного участка от 06.03.2012 № М-07-036853 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015006:1000 площадью 1 212 кв.м. по адресу: <...> целей эксплуатации подъездных путей сроком до 10.11.2060.

На указанном земельном участке расположены подъездные пути с кадастровым номером 77:07:0015006:4163, принадлежащие на праве собственности ООО «ЛСР. Строительные решения» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Лучи»).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 20.04.2020 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015006:1000 зарегистрировано обременение (ограничение) в виде аренды в пользу ООО «ЛСР. Строительные решения».

По запросу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Лучи» в связи с переходом права собственности на объект недвижимости (подъездные пути) Департаментом оформлено дополнительное соглашение от 10.07.2020 к договору аренды от 06.03.2012 № М-07-036853 в части смены стороны с ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» на ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Лучи».

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды, по результатам рассмотрения которого Управление приостановило регистрационные действия (уведомление от 03.08.2020) в связи с тем, что договором аренды не установлены ограничения в использовании земельного участка, так как земельный участок расположен в границах полосы воздушного прохода аэродрома, а впоследствии уведомлением от 09.11.2020 отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Полагая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 271, 421, 432, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 35, 39.1, 39.2, 39.20, 42, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статей 1, 8, 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденном Президиумом 25.11.2020, и установив, что условия дополнительного соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

При этом судами принято во внимание, что цель предоставления земельного участка по договору аренды соответствует разрешенному использованию, содержащемуся в сведениях ЕГРН и фактическому использованию земельного участка; по данным информационных ресурсов земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015006:1000 не расположен в зоне с особыми условиями территорий (в зоне полосы воздушных подходов аэродромов); кроме того, дополнительное соглашение подписано без замечаний и разногласий, соответственно, между сторонами достигнуто соглашения по все существенным условиям, при этом согласно действующему законодательству пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию, следовательно, регистрирующий орган не вправе вмешиваться в договорные отношения сторон по сделке и давать оценку условиям договора, а также давать оценку предшествующим заключению договора аренды документам.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации дополнительного соглашения незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.07.2020 к договору аренды от 06.03.2012 № М-07-036853.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу № А40-34423/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева