Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ППСК ТЭЦ-25»

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о внесении изменений в инвестиционный контракт,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ППСК ТЭЦ-25» (далее - истец, ООО «ППСК ТЭЦ-25») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы с иском, с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в инвестиционный контракт от 27.10.2005, зарегистрированный в Едином реестре контрактом и торгов города Москвы 28.10.2005 за № 13-085381-5701-0081-00001-05, заключенный между Правительством Москвы и ООО «ППСК ТЭЦ-25», а именно: в статью 2, пункт 2.3, абзац 8, в части объекта № 15 и в статью 2, пункт 2.3, абзац 17, в части объекта № 24, в пункт 8.5, изложив их в следующей редакции: «Объект № 15, по адресу: улица Веерная, корп. 32.1, функциональное назначение – жилой дом со встроенным гаражом на 432 машиноместа, общей площадью 20200,0 кв.м. и общей нежилой площадью 870, кв.м. Срок ввода в эксплуатацию – 01.09.2013 года, без применения штрафных санкций, с продлением срока действия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 31 июля 2008 года № М-07-508158 на срок до 01.09.2013»; «Объект № 24 по адресу: улица Веерная, корп.16, функциональное назначение – жилой дом со встроенным гаражом на 45 машиномест, общей жилой площадью 6800,0 кв.м. и общей нежилой площадью 300,0 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию – 30.01.2015 года, без применения штрафных санкций, с продлением срока действия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 31 июля 2008 года № М-07-508156 на срок до 30.01.2015 года»; срок действия Контракта не может превышать 30.01.2015 года (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по Контракту».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года иск удовлетворен частично: судом внесены изменения в Инвестиционный контракт от 27 октября 2005 года, предметом которого является комплексная реконструкция мкр.1 района Очаково-Матвеевское в целях завершения комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная района Очаково-Матвеевское Западного административного округа, зарегистрированном в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 28 октября 2005 за №13-085381-5701-0081-00001-05, в статью 2 пункт 2.3, абзац 8 в части Объекта № 15 и в статью 2, пункт 2.3, абзац 17 в части Объекта № 24, а также в п. 2.1 раздела 2 «Срок действия договора» Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 31 июля 2008 года № М-07-508158, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ППСК ТЭЦ-25», изложенные в предложенной истцом редакции.

В части требования о внесении изменений в срок действия (предельный срок) указанного Инвестиционного контракта, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как это предусмотрено статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики – Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Правительство Москвы указывает на следующее.

Инвестиционный контракт прекратил свое действие (пункт 8.5) в связи с истечением предельного срока реализации проекта (пункт 8.6), оснований для внесения изменений в прекратившийся Контракт у судов не имелось, требования о продлении срока действия Контракта истцом не заявлялись. Судами неправильно определена правовая квалификация Контракта, являющегося, по мнению ответчика, договором простого товарищества (часть 1 статьи 1041, часть 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1, часть 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пункты 1.1, 3.1 Контракта). Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества. Заявленное истцом уточнение иска не соответствовало статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременно были изменены предмет и основание иска: в обоснование заявленных уточнений истец ссылается на обстоятельства, возникшие после возбуждения производства по настоящему делу (факт истечения срока действия контракта), что свидетельствует о ссылке истца на обстоятельства, которые в первоначальном иске не заявлялись. Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2.2. Контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта в отношении 35-ти объектов, срок действия контракта (пункт 8.5) относится к реализации инвестиционного проекта в целом, то есть распространяет свое действие в отношении 35-ти объектов. Обращаясь в суд с настоящим иском в части изменения пункта 8.5 Контракта, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, которое, по его мнению, помешало реализовать Контракт в установленные сроки только в отношении двух объектов (№ 15 и № 24), указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец, в порядке, не установленном процессуальным законодательством, пытается предъявить самостоятельный иск о продлении сроков реализации инвестиционного проекта в отношении объектов, не являющихся предметом настоящего спора. При этом первоначально заявленные требования об изменении Контракта не содержали указаний на пункт 8.5. Контракта, что свидетельствует о том, что истец просит суд внести в контракт иные изменения, отличные от первоначальных, в указанной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался к Правительству Москвы с предложением об изменении пункта 8.5. Контракта (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора отсутствовали, поскольку истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, что является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований; указанные в исковом заявлении обстоятельства не являются исключительными, а полностью зависят от действий истца, связанных с исполнением им своих обязательств по инвестиционному контракту (пунктами 5.2.3.-5.2.7. Контракта установлена обязанность истца самостоятельно и за свой счет осуществить проектирование и строительство спорных объектов), истцом не доказана совокупность условий, установленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает ее применение по настоящему спору. Как полагает ответчик, в части изложения пунктов Контракта в иной редакции истцомизбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку определенные пунктом 4.1 Контракта обязанности администрации являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12). Заявляя иск к Правительству Москвы, истец не указал конкретных норм права, которые не позволяли бы ему окончить выполнение строительно-монтажных работ на основании выданных ему разрешений на строительство указанных в исковом заявлении объектов, принимая во внимание положения частей 1, 7, 14, 19, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», по смыслу которых, в случае если истец, как застройщик, предпринял все необходимые действия, направленные на продление срока действия разрешения на строительство, уполномоченный орган не вправе отказать в продлении срока действия разрешения на строительство, если застройщик приступил к выполнению строительных работ. Таким образом, для завершения начатого строительства истец обязан обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продления срока действия разрешения на строительство, а в случае незаконного отказа - обжаловать действия этого органа в суд. Поскольку истец не представил документов, подтверждающих совершение им необходимых действий, установленных градостроительным законодательством, в том числе, не представил доказательств, что действия органов власти, осуществляющих полномочия в области градостроительства, имели незаконный характер и препятствовали истцу выполнять условия Контракта, а также не указал, в защиту какого права он обратился в суд с требованием о внесении изменений в Контракт (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Как полагает ответчик, заявленные исковые требования направлены на избежание истцом применения к нему мер гражданской ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков строительства, установленных пунктом 10.3. Контракта, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске. Представленный истцом в материалы дела договор № 1651-01-ДО от 18.12.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ООО «ФСК Альтаир», в качестве обоснования факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны настоящего спора исходили при заключении Контракта, такие обстоятельства подтверждать не может, поскольку по условиям действующего законодательства истец обязан был самостоятельно обратиться в организацию, эксплуатирующую сети инженерно-технического обеспечения для подключения к ним построенного объекта. Между тем, данная обязанность была перепоручена истцом ООО «ФСК Альтаир», аннулировавшим ранее выданные технические условия в соответствии с пунктом 12.4. приложения к договору № 1651-01-ДО от 18.12.2012, из чего следует, что невозможность подключения построенных объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в сроки, установленные Контрактом, явилось следствием не изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, а по вине контрагентов самого истца, за действия которых Правительство Москвы ответственности не несет. Кроме того, Правительство Москвы как высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не является субъектом правоотношений, связанных с подключением объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а, следовательно, не могло оказать соответствующее содействие истцу.

Ссылка истца на заключенные договоры с третьими лицами (договоры долевого участия с физическими и юридическими лицами) несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являются свидетельством наступления исключительного случая, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, указанные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора, кроме того, применение к истцу мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны контрагентов истца не противоречит общественным интересам, а, напротив, обеспечивает устойчивость гражданского оборота и соблюдения баланса интересов его участников.

Ссылка судов на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу № А40-60613/10 как на преюдициальный судебный акт, неправомерна, поскольку установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства, предшествующие заключению дополнительного соглашения от 11.02.2011 № 2 к Контракту о продлении сроков реализации инвестиционного проекта в отношении спорных объектов, не могут повлиять на разрешение настоящего спора, так как обстоятельства, возникшие до момента заключения договора (дополнительного соглашения), не могут находиться в причинно-следственной связи с фактом нарушения сроков исполнения договора.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, Департамент городского имущества города Москвы указывает, что из принятых судебных актов не следует, какие обстоятельства суды классифицировали как существенное изменение обстоятельств, судами не установлено, какие доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают одновременно наличия четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения договоров, указанное истцом обстоятельство -длительное согласование договора на присоединение объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой со ссылкой на то, что истец не мог завершить строительство объектов в срок, установленный Контрактом и договорами аренды, по мнению Департамента, не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств и не подтверждает одновременно наличия условий, перечисленных пунктом 2 вышеприведенной статьи. Судами не учтены положения гражданского законодательства о свободе договора, недопустимости понуждения к его заключению, а также тот факт, что срок строительства уже был изменен по соглашению сторон. В рамках заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору аренды от 10.02.2011 истец, как коммерческая организация, взял на себя обязательство по выполнению всех условий Контракта в установленный срок, понимая соответствующий предпринимательский риск, заключающийся в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим, указанные обстоятельства не освобождает истца в силу статьи 401 Кодекса от исполнения обязательства в срок, а также от ответственности, предусмотренной за невыполнение принятых на себя обязательств. Выводы судов о наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации – ущерба, который значительно превысит затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, носит предположительный характер, изложен без ссылки на имеющиеся в материалах дела документы и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на относимых и допустимых доказательствах. Судами не учены разъяснения, изложенные в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых необходимость расходов и затрат, входящих в состав реального ущерба, их размер, должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., что не было представлено истцом в настоящем случае, делая вывод о невозможности приобретения истцом права собственности на строения, которые должны быть построены в ходе реализации инвестиционного проекта, суды фактически подменяют понятия ущерба и упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, а не реально понесенных истцом расходов при реализации инвестиционного проекта. Судами не учтено, что в силу положений части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 п. 1 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор арендыземельного участка, заключенный на новыйсрок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В отзыве на кассационные жалобы истец против их удовлетворения возражал, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полно выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применили нормы права и постановили законные и обоснованные судебные акты, в полной мере отвечающие требованиям статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, в материалы дела им были представлены все доказательства, подтверждающие совокупность условий для изменения Контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт того, что ООО «ППСК ТЭЦ-25» предпринимало все зависящие от него действия для исполнения условий Инвестиционного контракта в предусмотренные сроки; утверждение ответчика - Правительства Москвы о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о продлении срока действия разрешения на строительство, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для получения разрешения на строительство является наличие у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, которые в настоящем случае у истца отсутствовали в связи с истечением 01.03.2013 года срока действия договоров аренды земельных участок (пункт 2 дополнительных соглашений от 09.06.2011 к договорам аренды), что в принципе делает невозможным продление срока действия разрешений на строительства на последующий срок; требование истца о внесении изменений в договоры аренды является производным от требований о внесении изменений в срок действия Инвестиционного контракта, что свидетельствует о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на обеспечение возможности осуществления истцом прав и обязанностей как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, в том числе, положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, пунктов 2.1, 7 Земельного кодекса Российской федерации), утверждение ответчиков о том, что истец не предпринял все зависящие от него действия по подключению корп. 32.1. к сетям инженерно-технического обеспечения, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам делам и исследованным судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, доводы ответчиков о том, что ОАО «ОЭК» является самостоятельным юридическим лицом, с которым Правительство Москвы не связано и, соответственно, не могло оказать содействие застройщику в своевременном получении всех необходимых документов по подсоединению к энергоснабжению, является некорректным, поскольку ОАО «ОЭК» является уполномоченной Правительством Москвы энергетической компанией по осуществлению технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, единственным акционером ОАО «ОЭК» является Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Исковые требования основаны на пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств по контракту, вызванным затягиванием получения всех необходимых согласований от уполномоченных органов, в связи с которыми ООО «ППСК ТЭЦ-25» не имеет возможности осуществить весь комплекс работ и реализовать инвестиционный проект в установленные сроки в отношении объектов - корп. 32.1 и корп. 16. по адресу: г. Москва, ул. Веерная.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой, в том числе, на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что имеются все условия для изменения заключенного сторонами Инвестиционного контракта в связи с изменившимися обстоятельствами.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Между ООО «ППСК ТЭЦ-25» (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт от 27.10.2005, предметом которого является комплексная реконструкция мкр. 1 района Очаково-Матвеевское в целях завершения комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная района Очаково-Матвеевское Западного административного округа, реализуемое согласно ранее заключенному договору от 28.12.1992 №39/ПЗ-92, дополненного соглашениями к нему от 30.08.1994 № 1, от 01.04.1996 № 2 (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.3 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести в 2005-2012 годах строительство инвестиционных объектов, в том числе:

- объект № 15 по адресу: улица Веерная, корп. 32.1, функциональное назначение - жилой дом со встроенным гаражом на 208 машиномест, общей жилой площадью 20200,0 кв. м. и общей нежилой площадью 870,0 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию IV квартал 2007 года;

- объект № 24 по адресу: улица Веерная, корп. 16, функциональное назначение - жилой дом со встроенным гаражом на 45 машиномест, общей жилой площадью 6800,0 кв. м. и общей нежилой площадью 300,0 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию IV квартал 2008 года.

Контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п.2.4 Контракта. Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, примененные в соответствии со статьей 10 Контракта. Срок действия Контракта не может превышать 01.03.2013 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту (п.п.8.3, 8.4, 8.5 контракта).

Согласно 8.6 контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по Соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Контракт может быть изменен по соглашению сторон, если изменения не затрагивают вопроса распределения площади между инвестором и администрацией (п.3.1), кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.4 и статьей 10 контракта. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой часть настоящего Контракта (п. 9.1).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 по делу № А40-60613/10-89-417 сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.02.2011 № 2 к контракту, которым сроки ввода спорных объектов в эксплуатацию установлены до 01.03.2013.

В целях реализации инвестиционного проекта между ООО «ППСК ТЭЦ-25» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключены договоры аренды земельных участков № М-07-508156 от 31.07.2008, № М-07-508158 от 31.07.2008 для проектирования и строительства объектов. Срок аренды продлевался сторонами до 01.03.2013 на основании п. 2 дополнительных соглашений от 09.06.2011 к договорам аренды.

ООО «ППСК ТЭЦ-25» выданы разрешения на строительство № RU77176000-002339 в отношении объекта № 15 (срок действия продлен до 01.03.2013) и № RU77176000-007719 в отношении объекта № 24 (срок действия продлен до 08.08.2013).

В процессе реализации инвестиционного проекта обстоятельства существенно изменились, что выразилось в следующем:

- разработка исходно-разрешительной документации осуществлялась с неоднократным изменением посадки корп. 32.1. и его конфигурации из-за требований по инсоляции;

- в сложившейся окружающей застройке по ул. Веерной значительно затянулись сроки подготовки разрешительной и проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство;

- неоднократно проводилась корректировка исходно-разрешительной документации по корпусам 32.1 и 16 в связи с изменением технических показателей и объемов строительства - в частности,

- вместо первоначально запланированных 208 машиномест в корп.32.1 утверждено 432 машиноместа;

- затягивались сроки получения акта разрешенного использования земельного участка в части строительства корп. 16;

- в процессе выполнения инвестиционного контракта и неоднократной корректировки проекта планировки инвестору-застройщику не представилось возможным своевременно приступить к строительству и ввести объекты в эксплуатацию в установленные инвестиционным контрактом сроки.

ООО «ППСК ТЭЦ-25» неоднократно обращалось в уполномоченные органы с заявлениями на разработку и согласование документации, необходимой для обеспечения возможности начала строительства объектов по ул. Веерная, в том числе в ГУП «ГлавАПУ», Москомархитектуру, Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, Регламентную комиссию, Префектуру ЗАО г. Москвы, Москонтроль.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу № А40-60613/10-89-417, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, в процессе получения технических условий (ТУ) для присоединения к электрическим сетям произошла задержка нормативно установленных сроков выдачи ТУ и оформления договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со стороны уполномоченной правительством Москвы компании - ОАО «Объединенная энергетическая компания».

Так, вместо отведенного 1 (одного) месяца выдачи технических условий, они были выданы спустя 10 месяцев с момента подачи заявки на технологическое присоединение, то есть только 17.12.2012, что подтверждается квитанцией ОАО «Объединенная энергетическая компания» о поданных документах на технологическое присоединение, согласно которым, заявка на такое присоединение подана ООО «ФСК «Альтаир» (техническим заказчиком, осуществляющим технический контроль и надзор за строительством корп. 32.1) 27.01.2012, тогда как договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Объединенная энергетическая компания» заключен только 23.11.2012. Одновременно с задержкой выдачи тарифов потребовался комплекс технических мероприятий по осуществлению технологического присоединения корп.32.1, которые, по информации ОАО «Объединенная энергетическая компания», можно будет осуществить не ранее июля 2013 года, что подтверждается информационным письмом ОАО «Объединенная энергетическая компания» от 05.12.2012 №ОЭК/ЗРЭС/15494.

При этом, учитывая необходимый срок на подготовку документов и заключения договора с ОАО «Мосэнергосбыт» на предоставление энергоснабжения корп.32.1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возможно будет получить не ранее 01.09.2013.

Из постановления Правительства Москвы от 28.12.2010 № 1097-ПП «Об изменении условий реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции мкр.1 района Очаково-Матвеевское» усматривается, что срок ввода в эксплуатацию корп. 16 определен до 01.03.2013.

Однако на момент подготовки и выпуска указанного постановления в полном объеме не разработана и не согласована проектная документация - проект организации строительства (ПОС), которая в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет нормативный срок строительства.

В составе проектной документации выпущен раздел проекта организации строительства (раздел 6, 366-ПОС), в соответствии с которым определены сроки строительства корп. 16 - 21,8 мес., в том числе подготовительный период - 1 мес. (лист 71 ПОС).

При этом окончательное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в отношении объекта - корпуса 16 по ул. Веерной, владение 16 утверждено Мосгосэкспертизой только 07.12.2012, соответственно, нормативным сроком завершения строительства корп.16 является 30.01.2015.

Градостроительный план земельного участка по адресу: <...> вл.38, кадастровый номер 77:07:0012011:94 (корп.16.) утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 21.01.2011 № 27, а градостроительный план земельного участка по адресу: <...> вл.4-16, кадастровый номер 77:07:0012011:60 (корп.32.1) утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 28.12.2011 № 1683, что также повлияло на невозможность окончания строительства вышеназванных объектов в срок до 01.03.2013.

В части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ППСК ТЭЦ-25» обратилось к Правительству Москвы с предложением внести изменения в инвестиционный контракт, что подтверждается письмом за исх. № 269 от 13.12.2012, полученным Правительством Москвы 13.12.2012, и письмом ООО «ППСК ТЭЦ-25» в Департамент земельных ресурсов города Москвы исх. № 268 от 13.12.2012 с предложением внести изменения в договора аренды земельных участков, полученным Департаментом 13.12.2012.

При этом ООО «ППСК ТЭЦ-25» мотивировало свои предложения и приложило к своим обращениям документы, подтверждающие наличие оснований для изменения условий договоров. Однако какого-либо ответа в установленный срок от ответчиков не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ранее действовавшее постановление Правительства Москвы от 27.03.2007 №196-ПП «О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении» отменено постановлением Правительства Москвы от 02.02.2011 № 25-ПП.

Таким образом, досудебный порядок внесения изменений в договоры, установленный пунктом 2 статьи 452 Кодекса, истцом соблюден.

Поскольку истец исчерпал предусмотренные законом возможности реализации своих прав на изменение контракта во внесудебном порядке, то в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению избранный истцом способ защиты права о внесении изменений в контракт и договоры аренды на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия заключенного сторонами Инвестиционного контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по своей правовой природе он является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, правовое регулирование которого, осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств (глава 26 Кодекса).

Отклоняя доводы ответчиков о том, что Контракт прекратил свое действие, в связи с чем оснований для внесения изменений в прекратившийся контракт не имеется, суды указали на следующее.

В Инвестиционном контракте от 27.10.2005 (исходя из буквального толкования положений статьи 8 Контракта) не указано, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. В пункте 8.6 контракта лишь указано на прекращение действия договора в качестве последствия истечения предельного срока реализации проекта, однако о прекращении обязательств сторон ничего не сказано. Следовательно, Контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об изменении условий инвестиционного контракта в январе 2013 года, то есть в пределах срока действия Контракта.

Выводы судов об удовлетворении иска кассационная коллегия находит правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В настоящем случае такие основания установлены судами: отсутствие согласия ответчиков на внесение изменений в контракт и договоры аренды создает препятствие для реализации истцом права на приобретение в собственность объектов инвестиционной деятельности (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), что повлечет для истца ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ППСК ТЭЦ-25» доказало наличие условий, являющихся основанием для внесения изменений в Контракт от 27.10.2005 в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Правительства Москвы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Правительства Москвы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в части требований об изложении пунктов Контракта в иной редакции, нежели ранее заключенной, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 в отношении обязанностей Правительства Москвы как стороны Контракта, являющихся по своей природе публично-правовыми, непосредственно связными с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, в силу чего не могут квалифицироваться как гражданско-правовая сделка, а надлежащим способ защиты права будет являться в настоящем случае обращение с требованием к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о продлении срока действия разрешения на строительство, отклоняется судебной коллегией, принимая во внимание положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что указанные обязанности Правительство Москвы приняло на себя исключительно в рамках гражданско-правовых договорных отношений с истцом, основанных на вышеупомянутом инвестиционном контракте, условия которого не констатируют наличие у Правительства Москвы соответствующих публичных обязанностей, а устанавливают гражданско-правовые обязанности индивидуально перед истцом (а не перед любым заинтересованным лицом).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.201 № 12444/12 принято при иных фактических обстоятельствах, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела. В названных актах указано только о случаях констатации наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п.

Ссылка Правительства Москвы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификацию действий истца по предъявлению настоящего иска как злоупотребление правом несостоятельна, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что, предъявляя настоящий иск, истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребляет правом в иных формах.

Ссылка Департамента на невозможность продления срока действия ранее заключенного с истцом в целях реализации инвестиционного проекта договора аренды земельного участка от 31.07.2008 № М-07-508156 без проведения торгов, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

Пунктом 7 статьи 30 указанного Кодекса установлено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного управления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием, в том числе, заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В силу статей 3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы, которые являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю.

В настоящем случае предоставление земельного участка ООО «ППСК ТЭЦ-25» осуществлено во исполнение постановления Правительства Москвы от 22.03.1994 № 219 «О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа «Матвеевское» Западного административного округа» (в редакции распоряжения Мэра от 14.10.1996 № 550-ПП, от 06.06.2006 № 363-ПП), постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 № 981-ПП, характер требований заявителя связан с исполнением обязательств в соответствии с Инвестиционным контрактом от 27.10.2005, предметом которого была комплексная реконструкция микрорайона 1 района Очаково-Матвеевское (в том числе корп. 16 по ул. Веерная).

Таким образом, продление срока действия договора аренды без проведения торгов является законным и полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации (статья 8 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 29, пункта 2.1, пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса российской Федерации).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе, о невозможности внесения изменений в прекращенный Контракт, о том, что по своей правовой природе указанный Контракт является договором простого товарищества, об отсутствии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения его условий в судебном порядке, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу № А40-3443/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.А. Ананьина

В.В. Петрова