Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, закрытое акционерное общество «Стройтехносервис» (ЗАО "Стройтехносервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 217 (6455) от 24 ноября 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года в части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден ФИО1

ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России № 16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 по делу № А40-34476/18 отменено, при этом суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" ФИО1, выраженные в непроведении торгов по реализации имущества должника; в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 07 августа 2020 года; в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщений о вынесенном судебном акте по заявлению о привлечении к субсидиарный ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис", о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; в не включении сведений в ЕФРСБ о подаче заявления уполномоченным органом о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, суд отстранил конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" и разъяснил кредиторам право в порядке п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" избрать на собрании кредиторов должника арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой должна быть предоставлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, обеспечить поступление документов на кандидата, подтверждающих его соответствие требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела.

Суд указал, что вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" будет разрешен Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ИФНС России N 16 по г. Москве на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Уполномоченный орган, обжалуя действия (бездействие) арбитражного управляющего, указал, что арбитражный управляющий не провел торги по реализации имущества должника в установленные Положением о торгах сроки; несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 07 августа 2020 года, а также о вынесенном судебном акте по заявлению о привлечении к субсидиарный ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис", о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указал заявитель, арбитражный управляющий необоснованно не включил сведения в ЕФРСБ о подаче заявления уполномоченным органом о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в данном случае доказаны, при этом у апелляционного суда имеются обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении ФИО1 конкурсного производства в отношении ЗАО "Стройтехносервис", в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис".

Арбитражный управляющий ФИО1, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсным управляющим было созвано собрание по вопросу принятия отчета временного управляющего, при этом все заинтересованные лица были уведомлены о собрании, обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности ФИО1 была исполнены, при этом 99,87% об общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, с отчетом ознакомлены.

Как указал заявитель, сообщение о проведении собрания включено в ЕФРСБ 18 августа 2020 года, т.е. на 7-й рабочий день, что не повлияло на права кредиторов на получение информации о деятельности арбитражного управляющего.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что включение в ЕФРСБ информации о судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 29 января 2020 года не повлекло нарушения прав кредиторов, поскольку уполномоченный орган принимал участие в обособленном споре, при этом ст. 61.22 Закона о банкротстве не предусматривает срок на внесение таких сведений.

Также, по мнению заявителя, суд не учел, что получить результат от выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью кредитор может только после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Поскольку, как указал заявитель, судебный акт вступил в силу 17 марта 2020 года, включение в ЕФРСБ информации о судебном акте 29 января 2020 года не повлекло нарушения прав кредиторов.

Также, как указал заявитель, суд не учел, что задержка с началом торгов была вызвана необходимостью открытия специальных счетов для получения задатков.

Заявитель считает, что в силу п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения вправе любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе, и сам должник, при этом доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к должнику и кредиторам не представлено.

Кроме того, как считает заявитель, основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является причинение им убытков должнику и его кредиторам, что в данном случае не установлено.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители уполномоченного органа и ФИО3 возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в названной статье.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-34476/18 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Стройтехносервис" в редакции конкурсного управляющего с учетом замечаний ФНС России, при этом указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 2.1.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Стройтехносервис" сведения о проведении аукциона и результатах проведения аукциона подлежат опубликованию в газете "Коммерсантъ", а также размещаются на сайтах в сети "Интернет". Сведения о проведении аукциона и результатах проведения аукциона дополнительно размещаются на сайте электронной торговой площадки.

Указанные сведения направляются для опубликования и размещения в течение 10 рабочих дней со дня утверждения настоящих предложений или со дня утверждения начальной цены продажи имущества для продажи на аукционе (со срока, наступившего позднее).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должен был опубликовать сведения о назначении торгов не позднее 06.07.2020.

Однако на дату подачи жалобы 08.09.2020 конкурсным управляющим торги не назначены, сведения о торгах не опубликованы, что затягивает процедуру конкурсного производства и увеличивает текущие расходы (в том числе, по договору ответственного хранения с ООО "Вектор"), при том что не реализуется конкурсная масса и не погашаются требования кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа (99,88%), что грубо нарушает права кредиторов общества.

Как правильно установлено судом, конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение N 5636909 о проведении в период с 02.11.2020 по 08.12.2020 открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Стройтехносервис" только после обращения уполномоченного органа (дата обращения 08.09.2020) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а именно 23.10.2020.

Суд дал оценку доводам арбитражного управляющего о том, что затягивание проведения торгов связано с необходимостью открытия основного и специального счета, и указал, что ФИО1 доказательств наличия трудностей при открытии данных счетов не представлено, в том числе не представлена переписка с Банком, отказы Банка в открытии счета, при этом, как установил суд, основной счет должника N 40702810701300025128 конкурсным управляющим был открыт 28.08.2020.

Как правильно указал суд, факт отсутствия денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства не может являться основанием для затягивания процедуры конкурсного производства и не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 1 п. 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с указанным заявлением управляющий в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, как установил суд, вопрос о порядке финансирования процедуры конкурсного производства ЗАО "Стройтехносервис" конкурсный управляющий поставил только на собрании кредиторов 06.11.2020, что также подтверждает несвоевременное выполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведенных собраний кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение вышеназванной нормы конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней после даты проведения собрания кредиторов (дата проведения 07.08.2020) сообщение о результатах проведения собраний кредиторов ЗАО "Стройтехносервис", такое сообщение опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 18.08.2020 (сообщение N 5351461) с нарушением срока.

Доказательств, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, при этом, как установил суд апелляционной инстанции, непринятие надлежащих мер к внесению сведений о решениях собраний кредиторов в ЕФРСБ повлекло нарушение прав уполномоченного органа на своевременное получение информации о ходе процедуры.

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 10.12.2018) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-34476/18 контролирующие должника лица привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис", определение суда опубликовано 29.11.2019, а, следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 06.12.2019.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий опубликовал вышеуказанные сведения только 29.01.2020, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 4638172.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, при этом в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванной статьи в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 этой статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются.

В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

Судом установлено, что уполномоченный орган 27.01.2020 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО11 ИНН <***>, ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" (ИНН <***>), ООО "ЛКС Констракшн" (ИНН <***>), по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис" солидарно в размере 416 634 563,43 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 вышеуказанные сведения включены в ЕФРСБ только 29.10.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 5675084 от 29.10.2020) после подачи уполномоченным органом жалобы на действия (бездействие) ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, что нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Наличие конфликта интересов ставит под сомнение объективность и беспристрастность арбитражного управляющего, как лица, призванного выполнять публично-правовую функцию по сопровождению дел о несостоятельности (банкротстве), что противоречит роли института арбитражных управляющих.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Судом установлено, что на судебном заседании, состоявшемся 04.09.2019 в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" ФИО12 об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, представителем ООО "ЛКС Констракшн" заявлено ходатайство о замене саморегулируемой организации СРО "АУ "Правосознание" на ААУ "ЦФОП АПК" и об утверждении конкурсным управляющим общества арбитражного управляющего ФИО1, члена ААУ "ЦФОП АПК", в деле о банкротстве должника, при этом, как установил суд, ЗАО "Стройтехносервис" и ООО "ЛКС Констракшн" (ООО "ЛюксСтрой") являются аффилированными организациями, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-225112/2018.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также тем, что уполномоченный орган 27.01.2020 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом одним из ответчиков по данному обособленному спору является ООО "ЛКС Констракшн".

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 также отмечено, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку его кандидатура предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем обоснованно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А40-34476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова