Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юник» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.11.2012 № 275 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и № 7757 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2012 года в размере 5 760 153 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда от 17.07.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе общество ссылается на соблюдение всех предусмотренных законом оснований для применения налогового вычета; реальность хозяйственных операций; все затраты общества являются документально подтвержденными. Кроме того, в действиях общества отсутствуют признаки получения им необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2012 с указанием налогового вычета в размере 5 760 153 руб., по результатам составлен акт от 03.08.2012 № 19481 и приняты решения от 14.11.2012 № 7757 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2012 года в размере 5 760 153 руб.; № 275 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в сумме 5 760 153 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в размере 5 760 153 руб., заявленного в результате приобретения объекта федерального недвижимого имущества у ФГУП «ФТ-Центр» стоимостью 37 761 000 руб. (в том числе НДС - 5 760 152 руб. 54 коп.).

Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением УФНС России по городу Москве от 24.01.2013 № 21-19/006563@ решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались ст.ст.170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и пришли к выводу о том, что представленными инспекцией в дело доказательствами подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 18.01.2012 состоялся аукцион по продаже федерального имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4351,9 кв. м, объект незавершенного строительства, степень готовности 51 процентов.

Победителем указанного аукциона с предложением по цене 37 761 000 руб. с учетом НДС в размере 5 760 152 руб. 54 коп. признано общество, что подтверждается протоколом об итогах аукциона, информационным сообщением о результатах аукциона по продаже федерального недвижимого имущества.

Между ФГУП «ФТ-Центр» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 23.01.2012 № 002П/2012, согласно которому ФГУП «ФТ-Центр» обязуется передать в собственность общества объект незавершенного строительства (степень готовности 51 процент, год постройки 1989), расположенного по адресу: <...>; имущество находится в государственной собственности Российской Федерации и принадлежит ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации от 14.11.2007 серия 27АВ № 091602).

Согласно условиям договора ФГУП «ФТ-Центр» обязано передать обществу имущество по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты, передать обществу протокол об итогах аукциона для государственной регистрации права собственности, цена имущества определена в размере 37 761 000 руб., в том числе НДС 5 760 152 руб. 54 коп.

На основании указанного договора по счету-фактуре от 06.02.2012 № 17-0206-00000001, акту приема-передачи от 06.02.2012 НДС в сумме 5 760 152 руб. 54 коп. принят к возмещению из бюджета, объект принят к бухгалтерскому учету по счету 41 «Товары».

Приобретенный объект недвижимого имущества оплачен платежными поручениями на общую сумму 37 530 900 руб. Переход права собственности на недвижимость по результатам торгов зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 №27-АВ 680138.

Инспекция установила, что ФГУП «ФТ-Центр» представило документы, подтверждающие проведение аукциона, а также документы по взаимоотношениям с обществом, книгу продаж за 1 квартал 2012 года, где ФГУП «ФТ-Центр» не как налоговым агентом, а как налогоплательщиком исчислен НДС с реализации спорного имущества в сумме 5 760 152 руб. 54 коп.

Однако, в ходе проверки инспекцией также установлено, что общество в результате групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения из федерального бюджета сумм НДС.

Так, в результате осмотра здания, переданного обществу по указанному выше договору купли-продажи установлено, что оно находится в заброшенном состоянии, какая-либо деятельность не осуществляется.

Обществом представлен предварительный договор купли-продажи от 23.04.2012 № 1 части (приблизительно 800 кв. м, но не более 900 кв. м) спорного нежилого помещения, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому после завершения работ, из нежилого помещения общей площадью 4351, 9 кв. м литер С, будет выделено отдельное нежилое помещение (с присвоением иного литера), являющееся предметом договора, цена приобретаемого индивидуальным предпринимателем ФИО4 нежилого помещения составляет 24 130 000 руб. Документы и показания по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2012 № 1 содержат противоречия и расхождения, свидетельствующие о скрытой передаче объекта обществом индивидуальному предпринимателю ФИО4

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в бухгалтерском учете общества на 12.10.2012 не отражены затраты, связанные с проведением строительно-монтажных и ремонтных работ указанного объекта.

Согласно акту осмотра ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска ремонтные работы на части объекта производятся за счет индивидуального предпринимателя ФИО4

В ходе проведенного налоговым органом допроса, индивидуальный предприниматель ФИО4 подтвердил факт заключения предварительного договора купли-продажи от 23.04.2012 № 1, а также выполнение ремонтных работ за счет собственных средств, подтвердил намерение приобрести часть нежилого помещения в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 23.04.2012 № 1.

В связи с установленными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что общество не вело деятельности, кроме приобретения указанного объекта недвижимости, предоставляет отчетность с нулевыми показателями, налог на имущество не уплачивает.

Кроме того, источником приобретения недвижимого имущества являются заемные средства по договорам займа с ФИО5 и ООО «БытСнаб».

В свою очередь для ООО «Бытснаб» источником денежных средств являлись займы от ООО «Альянс», ООО «ТехОптТорг».

ООО «БытСнаб» находится на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2011 год, по контактным телефонам на связь не выходит, организация находится в розыске.

В ходе проверки инспекция установила, что IP-адреса ООО «БытСнаб», ООО «Риэлт», ООО «ТехОптТорг» полностью совпадают.

С учетом полученных доказательств, инспекция пришла к выводу, что управление всеми названными организациями и движением денежных средств осуществляли одни и те же лица, что свидетельствует о взаимозависимости названных организаций.

Кроме того, заемные денежные средства обществом до настоящего времени не возвращены, несмотря на окончание срока их возврата в соответствии с условиями договоров займа.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонены доводы общества о соблюдении всех предусмотренных законом оснований для применения налогового вычета и реальности хозяйственных операций.

Довод жалобы о том, что действия общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами установлено, что сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, признана недействительной в судебном порядке (Определение Хабаровского краевого суда от 17.05.2013 по делу N 33-2936/2013).

На сторон договора купли-продажи возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке - общество обязано возвратить ФГУП «ФТ – Центр» недвижимое имущество, а ФГУП «ФТ-Центр» полученные от него денежные средства.

Таким образом, указанными судебными актами установлена недействительность сделки, в связи с совершением которой общество заявляет о возмещении НДС из бюджета.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу № А40-34528/13-99-106 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.К.Антонова

Судьи: Н.В.Буянова

А.В.Жуков