Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее – заявитель, Департамент) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 24.11.2020 № MFC-0558/2020-208756-1 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.08.2020 к договору аренды от 29.01.2007 № М-03- 027994.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Манежная Площадь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2021 и постановление от 24.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007003:135 по адресу: <...>, с ООО «МКАПИТАЛ» оформлен договор аренды от 29.01.2007 № М-03-027994 (с дополнительными соглашениями от 12.08.2014, 27.11.2015) для эксплуатации здания под магазин сроком до 27.07.2031 (далее - договор аренды). Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

На основании обращения арендатора от 26.03.2020 № 33-5-34579/20, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в целях приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством 10.08.2020 оформлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.0.1.2007- № М-03-027994.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «МКАПИТАЛ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Манежная Площадь» (запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2020 ГРН 2207713458907).

Департамент обратился в управление с заявлением от 24.11.2020 № MFC-0558/2020-208756-1 об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.08.2020 к договору аренды земельного участка от 29.01.2007 №М-03-027994 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007003:135, расположенного по адресу: <...>.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Москве в адрес Департамента направлено уведомление от 24.11.2020 № MFC0558/2020-208756-1 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения управление указало на отсутствие сведений о вспомогательных видах разрешенного использования для территориальной зоны с учетным номером 77.04.1.1837.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий в отношении дополнительного соглашения, истребование дополнительных документов не предусмотренных действующим законодательством о регистрации и иными нормативными актами в данной сфере, выходит за рамки полномочий предоставленных Управлению Росреестра по Москве, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 1, 14, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приняли правильное решение об удовлетворении требований.

При этом суды исходили из того, что дополнительным соглашением от 10.08.2020 раздел 5 договора аренды дополнен пунктом 5.5.1, согласно которому арендатор имеет право использовать участок под вспомогательные виды разрешенного использования при условии соблюдения условий и критериев, установленных правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки Москвы» (далее – Правила).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007003:135 расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф»).

Действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в ЕГРН, если суммарная доля общей площади объекта капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка составляет не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства в пределах земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007003:135 может быть использован с учетом вспомогательных видов разрешенного использования при условии соблюдения критериев, определенных Правилами.

В силу действующего законодательства, решение правообладателя о выборе вспомогательного вида разрешенного использования не требует дополнительных разрешений и согласований. Таким образом, общество вправе само выбрать те вспомогательные виды разрешенного использования, которые предусмотрены Правилами.

При этом договор аренды не устанавливает вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка 77:03:0007003:135, а содержит условие о возможности их применения при соблюдении определенных критериев.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу № А40-34538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Шишова

Судьи: В.Я. Голобородько

М.Д. Ядренцева