Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Черемушки»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее – ООО «Железобетонные конструкции», ООО «ЖБК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Черемушки» (далее - ГБУ «Жилищник района Черемушки», ответчик, заказчик) о взыскании убытков в размере 854 247 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Черемушки»поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению ответчика, привели к принятию неправильных судебных актов.

От заявителя кассационной жалобы поступило заявление о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам искового производства. Суд округа отклоняет заявленное ходатайство в порядке статей 159, части 5 статьи 227, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку приведенные заявителем доводы не относятся к перечню оснований для перехода к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам искового производства.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Вместе с тем с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может как вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, так и применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство в случае вызова лиц, участвующих в деле.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражный суд Московского округа определением от 07.11.2023 назначил на 07.12.2022 проведение судебного заседания с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней, возражениях на отзыв. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие от ГБУ «Жилищник района Черемушки» дополнения к кассационной жалобе, возражения на отзыв к кассационной жалобе, а от ООО «ЖБК» отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 3 (дата заседания комиссии: 23.03.2020) ООО «ЖБК» было признано победителем электронного аукциона на поставку камня бортового бетонного (закупка № 0173200001420000173). Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУ «Жилищник района Черемушки».

24.03.2020 заказчиками в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в Единой информационной системе и на электронной площадке были размещены проекты соответствующих контрактов.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, между ООО «ЖБК» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) 27.03.2020 заключен договор № 20777-447-0502999 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор № 20777-447-0502999).

03.04.2020 ООО «ЖБК» оплатило комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 854 247 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 328, и получило банковскую гарантию № 20777-447-0502999 в целях обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки.

Учитывая дату размещения заказчиками проектов контрактов, ООО «ЖБК» как победитель электронной процедуры, в срок не позднее 30.03.2020 (включительно) должен был осуществить подписание и размещение на электронной площадке контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, либо разместить протокол разногласий к контракту.

Учитывая, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 срок размещения подписанного со стороны исполнителя контракта или имеющихся возражений, указанных в протоколе разногласий приходился на 30.03.2020, то есть в объявленный нерабочий день, истец имел право разместить необходимые документы в срок до 06.04.2020 (включительно).

В нарушение ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе протоколы разногласий к проектам контрактов, размещенные ООО «ЖБК» на электронной площадке в установленный законом срок, заказчиком рассмотрены не были.

06.04.2020 заказчиком был размещен протокол б/н от 31.03.2020 о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на поставку камня бортового бетонного (закупка 30173200001420000173) в соответствии с которыми заказчиком принято решение: признать уклонившимся от заключения контракта победителя аукциона в электронной форме на поставку камня бортового бетонного (закупка 30173200001420000173) ООО «ЖБК», и отказаться от заключения контракта с ним.

При обращении в суд с иском по настоящему делу, ООО «ЖБК» указывал, что в результате неправомерных действий заказчика при проведении аукциона, у него образовались убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 854 247 руб. 46 коп., что и послужило основанием для его обращения в суд.

Установив, что расходы на оплату банковской гарантии понесены ООО «ЖБК» (принципалом) исходя из сформулированных ГБУ «Жилищник района Черемушки» (заказчиком) требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполнение работы установленную контрактом цену, за счет которой помимо прочего, компенсировать расходы по оплате банковской гарантии, однако расходы принципала остались не компенсированными в связи с неправомерными действиями заказчика (бенефициара), выразившимися в преждевременном признании ООО «ЖБК» уклонившимся от подписания контракта; необоснованный отказ от контракта повлек возникновение на стороне Общества убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 10, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», письмом Минфина России от 26.03.2020 № 24-06-08/24077 «Об осуществлении закупок в нерабочие дни», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Кроме того, никаких уведомлений со стороны оператора электронной площадки по заключаемому между ООО «ЖБК» и ГБУ «Жилищник района Черемушки» не было, как и не был размещен на электронной площадке протокол о признании уклонившимся от заключения контракта датированный 31.03.2020, следовательно, согласно продленных сроков подписания контракта истец 02.04.2020 оформил банковскую гарантию.

В свою очередь, каждый участник закупки обязан предполагать возможные последствия своих неправомерных действий при проведении аукциона, в том числе неправомерные действия Заказчика о принятия решения о признании ООО «ЖБК» уклонившимся от подписания контракта до истечения установленного законом срока на размещение подписанного контракта или протокола разногласий.

Довод ответчика о том, что публикуя 31.03.2020 протокол разногласий, истец самостоятельно принимает решение о размещении такого документа, хотя в то же время общество имело возможность подписать контракт и предоставить обеспечение, является не состоятельным ввиду следующего.

Как правильно указывает ответчик, размещать или не размещать протокол разногласий - это право истца предусмотренное с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, а обязанность ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе рассмотреть протокол разногласий и без своей подписи разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно разместить в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

31.03.2020 истец разместил протокол разногласий, в свою очередь ответчик в нарушение ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе не исполнил свою обязанность по рассмотрению размещенных на электронной площадке протоколов разногласий.

Кроме того, протокол о признании уклонившимся от заключения контракта датирован 31.03.2020, из чего можно сделать вывод, что заказчик неправомерно посчитав, что контракт должен быть подписан 30.03.2020, принял решение о признании ООО «ЖБК» уклонившимся от подписания контракта до истечения установленного законом срока на размещения Обществом подписанного контракта или протокола разногласий.

Ссылка заявителя жалобы на события с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» произошедшие 31.03.2020, а именно то, что на ЕИС 31.03.2020 со стороны ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» был направлен протокол о признании истца уклонившимся от заключения контракта (в нарушение установленных законом и нормативными документами срока для подписания контракта), основания для такого решения указано на не направление победителем (ООО «ЖБК») подписанного проекта контракта заказчику, а не на наличие уведомления от электронной площадки (заказчику).

Действия, происходившие в ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» не относятся к настоящему делу, так как в рамках дела рассматриваются именно убытки в результате неправомерных действий ГБУ «Жилищник района Черемушки».

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-125098/2022, А66-11325/2020 .

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-34646/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Черемушки» – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная