Гражданский кодекс часть 1

АО "ТК "Мегаполис" (далее - Общество, Покупатель, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Московской областной таможни от 26.01.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10013110/051017/0015931.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни и декларанта, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, АО "ТК "Мегаполис" заключило с компанией "TEEKANNE GMBH & CO. KG" (Германия) (далее - Продавец) контракт от 15.09.2017 N 15/2017 на поставку готовых к употреблению смесей чайной продукции различных наименований: "SW Black Tea Lemon flavoured", "SW Black Tea English Breakfast", "SW Black Tea Forest F. Flavoured", производство компании "TEEKANNE GMBH & CO. KG", страна происхождения и отправления Германия, именуемые далее Товар, на условиях поставки FCА-Дюссельдорф (INCOTERMS 2010), Германия, товары маркированы товарным знаком "SIR WINSTON".

Суды указывают, что Общество предъявило на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни ДТ N 10013110/051017/0015931 (далее - ДТ) с пакетом документов для помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом представлены: контракт от 15.09.2017 N 15/2017 (далее - Контракт), дополнительное соглашение (спецификация) от 15.09.2017 N 1, инвойс от 29.09.2017 N 93262236, расчет лицензионных платежей от 05.10.2017 Б/Н, документы по страхованию груза, фитосанитарные документы, товаротранспортные документы.

В соответствии пунктом 11 Решения Коллегии ЕЭК N 32 предварительная величина таможенной стоимости товаров рассматривается как таможенная стоимость товаров, заявленная по методу 1 Соглашения без применения процедуры отложенного определения таможенной стоимости товаров, в случае если при проведении контроля предварительной величины таможенной стоимости товаров таможенным органом обнаружено, что имеются признаки, свидетельствующие о возможной недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, либо о том, что заявленные сведения должным образом (документально) не подтверждены (за исключением случаев, когда отсутствие точных сведений является причиной применения процедуры отложенного определения таможенной стоимости товаров). При проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов. При проведении таможенного контроля по ДТ с использованием ИСС "Малахит" величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ составила - 54,51% и - 62,55% соответственно, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одной из низких из всех оформляемых товаров и организаций.

Как установлено судебными инстанциями, дополнительные документы и сведения по запросу таможенного органа предоставлены АО "ТК "Мегаполис" сопроводительным письмом от 27.11.2017 N Б/Н (вх. Ленинградского таможенного поста от 29.11.2017 N 50-98/7434), по результатам рассмотрения и проведения анализа представленных Обществом при декларировании и по дополнительному запросу документов таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость, заявленная АО "ТК "Мегаполис" в рассматриваемой ДТ, не основывается на принципах статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения), не исходит из их действительной стоимости, то есть цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, и соответственно, отсутствуют основания для признания ее действительной (подробный анализ с обоснованием и доказательствами приводится в тексте Решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26 января 2018 г. и направленный декларанту по электронным каналам связи с использованием АИС "Aucm-М", а также в письменном виде, письмо МОТ от 26.01.2018 N 50-21/56).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС декларанту были направлены материалы проведенного в ходе дополнительной проверки анализа (оснований), по которым представленные при декларировании документы и сведения о товаре, а также иные собранные таможенным органом документы и полученные сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10013110/051017/0015931.

Также судами установлено, что декларантом посредством АИС "Аист-М", а также в бумажном виде 22.01.2018 были представлены Пояснения по выявленным признакам недостоверности заявленной таможенной стоимости (далее - Пояснения), по итогам рассмотрения Пояснения таможенным органом 26.01.2018 было принято решение о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости, оформленное Решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.01.2018 (далее - Решение).

Оспаривая указанное решение, АО "ТК "Мегаполис" указало, что утверждение таможни о том, что "заказ, согласованный сторонами сделки на оговоренных Контрактом условиях, декларантом не представлен ни в формализованном, ни в сканированном виде" является не верным и прилагает подтверждение заказа N 1052474 от 22.09.2017 к Заявлению в суд.

Судами установлено, что между компаниями АО "ТК "Мегаполис" и "ТЕКАПНЕ Гмбх энд Ко. КГ" имеется один действующий договор поставки N 15/2017 от 15.09.2017.

Суды указали, что в данных обстоятельствах, продавец товара не счел нужным указывать реквизиты единственного договора в счете на оплату товара. Судами сделан обоснованный вывод о том, что данное утверждение является не верным, так как таможней документально установлено и отражено в Решении, что с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и содержащаяся в Единой автоматизированной информационной системе (далее - ЕАИС) таможенных органов, АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в декабре 2016 года задекларировало идентичные товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза по контракту N ТК001 от 16.12.2016 "со сроком действия до 31.12.2017 или до достижения контрактом суммы 2000 евро". По данным ИАС АСКТС в период с 16.12.2016 по 31.12.2017 АО "ТК "Мегаполис" задекларировало в регионе деятельности ФТС России смеси чайной продукции производства компании "TEEKANNE GMBH & CO. KG" (Германия) по двум ДТ, а именно: ДТ N 10005022/271216/0091204, контракт N ТК001 от 16.12.2016, поставка на общую сумму 301,50 евро; рассматриваемая ДТ N 10013110/051017/0015931, контракт от 15.09.2017 N 15/2017, поставка на общую сумму 48 906,85 евро.

Других поставок товаров указанной немецкой компании не осуществлялось и в ЕАИС ФТС России не зарегистрировано.

Таким образом, судами установлено, что на момент декларирования рассматриваемой партии товаров действовали оба указанных контракта.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что таможенным органом обоснованно отражено в решении, что каких-либо пояснений по противоречивым сведениям относительно транспортного средства, на котором перевозились рассматриваемые товары, либо о том, что единовременная перевозка товаров осуществлялась на разных автомобилях, в каком месте и по каким причинам в пути следования от отправителя (Дюссельдорф, Германия) до получателя (Московская область, Россия) осуществлялась разгрузка, хранение, перегрузка на иное транспортное средство и понесенные в связи с этим расходы, декларантом не представлено. Что касается замены транспортного средства, то данное событие состоялось до завершения самой перевозки и. соответственно, до начала момента декларирования (05.10.2017). Таким образом, указанная информация по факту своего совершения имелась в распоряжении декларанта.

Также судами верно отмечено, что при подготовке документов для предоставления в таможенный орган в рамках дополнительной проверки у декларанта в полной мере имелись все возможности и основания проверить указанные в них сведения и соотнести их друг с другом. Таким образом, данной информацией на момент проведения дополнительной и принятия решения по таможенной стоимости таможенный орган не обладал.

Судами установлено, что в решении таможенным органом указанно, что в Акте об оказании транспортных услуг по договору транспортной экспедиции от 24.06.2016 N 24-06/2016 есть ссылка, что он составлен на основании Акта-реестра 3841 от 12.09.2017.

Однако вместо Акта-реестра представлен в сканированном виде счет-фактура от 12.10.2017 N 3841 с информацией об услугах перевозки от Дюссельдорфа, Германия, до г. Серпухова, Россия. Данный документ составлен по правилам Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, и тоже не содержит сведений ни о характере перевозимого груза, ни о номерах транспортных накладных, ни о виде транспорта, ни о месте пересечения границы ТС.

Суды указывают, что по вопросу указания в страховых документах разнородной информации (наименование перевозимого груза - "Стеклянные крышки") Общество в Заявлении сообщило об ошибке страховой компании. Однако при оформлении страхового полиса он удостоверяется (подписывается) двумя сторонами. При подготовке документов в рамках дополнительной проверки данный факт перепроверен декларантом не был.

Таможенный орган при анализе всех документов в совокупности исходил из их фактического содержания и вида, страховой документ был предоставлен в том виде, как он описан в Извещении об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

По вопросу указания разной стоимости товара в инвойсе от 29.09.2017 N 93262236 и страховой суммы в страховом полисе от 29.09.2017 N 1452/9-5/17 декларант сообщил об ошибке страховой компании, и что она не ниже, а выше стоимости в инвойсе, покрывает риски при поставке товара, и поэтому было принято решение не исправлять страховую сумму в полисе.

Суды пришли к правильному выводу, что на момент окончания дополнительной проверки таможенный орган располагал недостоверными сведениями, предоставленными декларантом, изложенное послужило основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10013110/051017/0015931.

В силу части 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление дополнительно запрошенных документов, а также информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений является самостоятельным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А40-34649/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко