Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-34670/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между при заключении оговора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 132,5 кв. м (этаж 1, пом. XV), изложив: пункт 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта составляет
11 157 000 руб. 00 коп. без учета НДС. В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади объекта, в том числе в части уменьшения, или произведенных покупателем неотделимых улучшений объекта, в том числе до даты заключения договора, цена объекта, согласованная сторонами, пересмотру не подлежит. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской итерации не начисляется», п. 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются о 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 185 950 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

Пункт 4.2. Приложения к договору купли-продажи в следующей редакции: «Валюта Российский рубль: Сумма (указывается стоимость выкупаемого имущества цифрами и скобках прописью) 11 157 000 рублей 00 копеек. Условия, позволяющие в надлежащий момент определять сумму основного долга денежного обязательства (не заполняется). Порядок предоставления суммы кредита/займа: не определен.

Остаток основной суммы долга: указывается стоимость выкупаемого имущества цифрами и в скобках прописью) руб. (или указывается иная сумма, если она отличается от суммы на дату возникновения денежного обязательства). На дату (указывается дата составления закладной).

Пункт 6.4. Приложения к договору купли-продажи в следующей редакции: «Размер общего платежа: первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора - (указывается дата договора). Платеж рассчитывается на дату: (не позднее 1 месяца с даты заключения договора) Значение платежа на указанную дату: Не менее 185 950 руб. 00 коп. (указывается сумма платежа, указанного в пункте 3.4 договора), валюта: российский рубль. Условия перерасчета платежа: нет. Округление результата расчета размера общего платежа. Размер платежа для погашения процентов. Округление результата расчета платежа для погашения процентов. Размер платежа для погашения основной суммы долга. Округление результата расчета размера платежа для погашения основной суммы долга. Размер платежа для погашения иных обязательств. Округление результата расчета размера платежа для погашения иных обязательств. Срок оплаты: до (не позднее месяца с даты заключения договора).

Пункт 6.5. Приложения к договору купли-продажи в следующей редакции: «Размер общего платежа: Не менее 179 277 руб. 79 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Платеж рассчитывается на дату: ежемесячного платежа. Значение платежа на указанную дату: не менее 185 950 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга, валюта: российский рубль. Условия перерасчета платежа: нет. Округление результата расчета размера общего платежа. Размер платежа для погашения процентов. Округление результата расчета платежа для погашения процентов. Размер платежа для погашения основного долга. Округление результата расчета размера платежа для погашения основной суммы долга. Размер платежа для погашения иных обязательств. Срок оплаты: до числа каждого месяца».

Пункт 7.1.1. Приложения к договору купли-продажи в следующей редакции: «11 157 000 руб. 00 коп.».

Пункт 8.22. Приложения к договору купли-продажи в следующей редакции: «11 157 000 руб. 00 коп. Объем требований, обеспеченных ипотекой, определяется на момент: дату окончания срока денежного обязательства. Требования, обеспечиваемые ипотекой: 11 157 000 руб. (указывается сумма по договору), проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток основного долга, рассчитанные на дату окончания действия договора, уплата неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору (пункт 5.1 договора), штраф за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.7 договора».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении установления выкупной цены недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «ТТ «ИНВЕСТ» (правопредшественник истца, арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00469/17 (далее – договор), предметом которого является помещения общей площадью общей площадью 132, 5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, (этаж 1, пом. XV).

ООО «Авангард» создано путем реорганизации в виде выделения из ООО «ТТ «ИНВЕСТ», в связи с чем все права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли к нему в соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2019 к договору аренды от 25.10.2017 № 00-00469/17.

На основании обращения истца от 30.10.2019 о выкупе арендуемого помещения Департамент направил истцу проект договора купли-продажи, с указанием цены имущества в размере 17 423 000 руб. 00 коп., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в свою очередь истец, не согласившись с предложенной стоимостью объекта, направил в адрес Департамента протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором просил установить цену помещения в размере, определенном отчетом независимой оценки, поскольку посчитал цену объекта недвижимости, предложенную Департаментом городского имущества города Москвы завышенной.

Поскольку договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан и при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008
№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; спор между сторонами по вопросу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, признанного судами достоверным и соответствующим требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, согласно которому, рыночная стоимость спорного помещения составила
11 157 000 руб. 00 коп.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами суда об установлении выкупной цены направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-34670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина