Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве ФИО2 по доверенности от 24.06.2009 № 73-01-05/775; ФИО3 по доверенности от 24.06.2009 №73-01-05/778

рассмотрев « 22 » июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санфлауэр Корпорейшен»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2009 года

по делу № А40-3467/09-17-34

принятое судьей Барыкиным С.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2009 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поповой В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санфлауэр Корпорейшен»

к ответчику (заинтересованному лицу) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санфлауэр Корпорейшен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в г. Москве), о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 года по делу об административном правонарушении № 454-08/2752М о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации( далее по тексту –КоАП РФ ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что событие и состав вменяемого правонарушения административным органом доказаны. Судами сделан вывод об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности содеянного.

ООО «Санфлауэр Корпорейшен», не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, а именно части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно на отсутствие указания в протоколе места совершения административного правонарушения, что противоречит части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и места рассмотрения дела, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Также заявитель указывает на факт отсутствия акта проверки, который, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2007 года № 98н “Об утверждении административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля”, должен был быть составлен, требования к которому предусмотрены подразделом 2.7. Регламента. По мнению заявителя, привлечение в рамках одной проверки в отношении Общества к административной ответственности за все выявленные факты правонарушений по части 6.статьи 15.25 КоАП РФ невозможно. Заявитель считает, что при толковании данной нормы нужно исходить из того, что часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ указывает на нарушение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при этом не связывает совершение административного правонарушения с конкретной внешнеторговой сделкой, с количеством непредставленных в срок документов и их видом.Поэтому в рамках проведенной внеплановой проверки с 01.11.2007 года по 30.10.2008 года должен быть составлен один протокол (проверка за период), вследствие чего вынесено одно постановление о назначении административного наказания, вместо десяти постановлений.

В судебном заседании представитель ООО «Санфлауэр Корпорейшен» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве № 454-08/2752М ООО «Санфлауэр Корпорейшен» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено несоблюдение установленного срока представления формы учета и отчетности по валютным операциям. Назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве, суды, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления, в связи с доказанностью административным органом состава вмененного административного правонарушения. Вина общества, как установлено судами, органом доказана.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суды, правильно применив пункт 4 статьи 5, пункт 4 статьи 23, подпункт 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле”, пункт 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года № 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций”, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ООО «Санфлауэр Корпорейшен» требований валютного законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий пятнадцати календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, т.е. в данном случае не позднее 15 июня 2008 года. В нарушение установленного законодательством срока справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 20 июня 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с указанным, обоснованными являются выводы судов о доказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу самого факта нарушения валютного законодательства, общество в обоснование незаконности оспариваемого постановления указало на отсутствие вины, при разрешении вопроса о наличии вины, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что несоблюдение сроков представления документов связано с невозможностью получения необходимых документов от иностранного контрагента.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения судами рассмотрены и дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебных актах. Судами, с учетом указанных доводов и требований статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, имелись все зависящие от него меры по их соблюдению, но не были приняты.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не нашел процессуальных оснований для переоценки выводов судебных инстанций. Доказательства, опровергающие указанные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельны доводы заявителя о нарушении административным органом требований части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, как полагает заявитель, невозможно привлечение к ответственности за каждое из аналогичных правонарушений, ввиду того, что действия по нарушению сроков представления подтверждающих документов совершены в рамках одного внешнеторгового контракта.

Вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В данном случае, как установлено судами, имело место несколько эпизодов, которые образуют составы нескольких аналогичных административных правонарушений.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно нарушения процедуры привлечения к ответственности, а именно статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, поскольку как протокол, так и постановление отвечают требованиям вышеуказанных норм. Протокол содержит указание на место его составления, в постановлении указанно место рассмотрения дела. Выводы судов об отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые носят существенный характер и могли бы повлечь нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения к ответственности в связи с несоблюдением административным органом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2007 года № 98н “Об утверждении административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля”, выразившемся в том, что при проведении проверки акт проверки не составлен. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого производится привлечение к административной ответственности, требований по составлению акта проверки не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, который в настоящем случае, как установлено судами, составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года по делу № А40-3467/09-17-34 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Санфлауэр Корпорейшен» без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.Р. Латыпова

судья Е.Ю.Воронина

судья И.В.Туболец