Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» – извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы – извещена, представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства»

на решение от 26.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-34681/2021

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление-5»,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 20.01.2021 № 21/44/104/22.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «Специализированное строительное управление-5» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 10.10.2019 № 45/19 на выполнение работ по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений общего пользования «Парк б/н северо-западнее пересечения Камышовой ул. и Яхтенной ул.» для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В августе 2020 года дорожно-испытательной лабораторией заказчика совместно с правоохранительными органами были произведены случайные (не согласованные с подрядчиком) отборы проб песка, примененного на объекте, по результатам которой сделаны выводы о несоответствии примененного материала требованиям контракта, проектной документации и о подмене песка в местах отбора проб, о чем было сообщено в правоохранительные органы.

От ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в адрес заказчика поступило письмо о том, что инертный материал (песок) в количестве 425 447,63 м3 является не дренирующим материалом и применение его в данных условиях не представляется возможным.

В адрес подрядчика письмом от 25.09.2020 исх. № 01-11-6924/20-0-1 был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а также требование произвести замену песка в объемах, указанных в письме ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология».

От общества 28.09.2020 поступил ответ исх. № 672 об отказе от исполнения требований заказчика.

В адрес общества 05.10.2020 была направлена претензия исх. № 01-11-3460/20-0-0 с требованием в срок до 30.11.2020 произвести замену песка в объемах, указанных в письме ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» от 22.09.2020 № 4751.

В ответ на претензию в письме от 02.11.2020 исх. № 764 подрядчик сообщил об отказе в удовлетворении требований заказчика.

Учреждением 26.12.2020 было принято решение № 02-Р об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на уведомление от 28.12.2020 № 01-11-5363/20-0-0 общество в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в адрес заказчика было направлено требование от 30.12.2020 № 905 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Учреждение обратилось в службу с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 20.01.2021 по делу N 21/44/104/22 служба отказала во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сведений; в действиях заказчика признаны нарушения частей 9, 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением службы, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы службы об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, что, как признали суды, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды указали, что заказчиком было подтверждено, что работы выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, в соответствии с проектом, в соответствии со строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, что подтверждается отсутствием претензий в адрес общества по поводу качества выполняемых работ с момента подписания контракта и начала работ, отсутствием записи о ненадлежащем качестве работ в Журнале производства работ, актами на скрытые работы, подписанными сторонами.

Суды также указали, что результат выполненных обществом работ по замещению слабых грунтов и устройству искусственного рельефа соответствует проектной и рабочей документации, требованиям технического задания, правовым и техническим актам Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующим данную сферу деятельности, иным нормативными правовыми актами, включая, но не ограничиваясь соблюдением требований нормативно-технических документов, указанных в техническом задании.

Суды также учли, что результат выполненных работ имеет экономическую ценность для заказчика и может быть использован для дальнейшего благоустройства.

Вопреки мнению учреждения, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований и на применении положений ГК РФ, Закона о контрактной системе с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Дополнительно принимаются во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-9386/2021, которыми спор между учреждением и обществом разрешен в пользу общества.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть признаны состоятельными с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А40-34681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская