Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (Железноводская, 17/5, лит. Д, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 (судья Полякова А.Б.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Трубицын А.И.) по делу
№ А40-34702/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) об оспаривании действий по отзыву уведомления о государственной регистрации отчуждения исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Воробей» (ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А, пом. 315(1), <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа» (ул. Нижняя ФИО1, д. 40/12, корп. 20, Москва, 105066, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ МЕДИА» – ФИО2 (по доверенности от 16.01.19 № 16/01), ФИО3 (по доверенности от 21.01.19 № 21/01);

от общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» – ФИО4 (по доверенности от 12.02.18), ФИО5 (по доверенности от 12.02.18)

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО6 (по доверенности от 15.05.2018 «01/32-400/41);

от ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности»
ФИО6 (по доверенности от 18.01.2019 №41-72-12).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее – заявитель, общество «РИА «Панда») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании действий по отзыву уведомления о государственной регистрации исключительных прав по договору № 2017Д05079 и внесению записи об исправлении ошибок в записях государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о том, что государственная регистрация договора от 13.10.2017 № РД0234054 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров опубликована ошибочно и о возложении обязанности исключить из реестра запись об исправлении технических ошибок в записях в публикациях бюллетеня от 24.11.2017 в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 273146, 382720, 404258, 469460, 458212, 451742, 470594, 475543, 497080, 503515, 476015, 475540, 519439, 503508, 475589, 521453, 511980, 509793, 560407, 581659, 382392, 440976, 451434, 456498, 451741, 468262, 506347, 497079, 519715, 475602, 475033, 512618, 503354, 475588, 520060, 511979, 509792, 560406, 571840, 300175, 347818, 389911, 285779, 464476, 456497, 449774, 462453, 478900, 489176, 508418, 475595, 505407, 511975, 503348, 475167, 516056, 511978, 508420, 560405, 560409, 230562, 300179, 389912, 453230, 462955, 456492, 449773, 464887, 475544, 480004, 501246, 475562, 489182, 511974, 502976, 536189, 513237, 511939, 508419, 560404, 291819, 300178, 467560, 462954, 472683, 449772, 464474, 475551, 478426, 475560, 478460, 480055, 502973, 513233, 513236, 511938, 508417, 584321, 273178, 230688, 431453, 471797, 462953, 469391, 449771, 2 464473, 488836, 477495, 475559, 524105, 524261, 501245, 478463, 513226, 511937, 475609, 588334, 268545, 442338, 462454, 462611, 452689, 449770, 464472, 511956, 475596, 476150, 475542, 519441, 509637, 483271, 477466, 513224, 509825, 551517, 584157, 442339, 264453, 462610, 452688, 448166, 478427, 511814, 505991, 476016, 475541, 519440, 505994, 475674, 524268, 512617, 509824, 560408, 582022, 620022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС), общество с ограниченной ответственностью «Воробей» (далее – общество «Воробей»), общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа» (далее – общество «Нью Медиа»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав законными действиями по исправлению факта государственной регистрации распоряжения исключительным правом как технической ошибки.

Заявитель полагает, что фактически осуществленная регистрация отчуждения исключительного права не может являться технической ошибкой в смысле пункта 1 статьи 1232 ГК РФ. Технический характер ошибки предполагает, что при внесении записи были неправильно написаны слова, неправильно расставлены знаки препинания, содержались опечатки или погрешности.

Общество «РИА «Панда» считает, что запись об исправлении очевидных и технических ошибок в записях Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и/или в публикациях бюллетеня не является основанием для отмены уведомления о регистрации, а лишь предполагает внесение изменений в направленные заявителю документы в части очевидных и технических ошибок.

Заявитель указывает, что суды не применили пункт 97 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371 (далее – Административный регламент), регулирующего отмену уведомления о регистрации распоряжения правом, и не дали оценку его доводам о том, что именно этот пункт подлежал применению в настоящем деле вместо процедуры по исправлению технической ошибки.

Также заявитель считает, что указанное право Роспатента не должно было быть распространено в отношении 58 товарных знаков.

Общество «РИА «Панда» полагает, что суды неправомерно посчитали установленными обстоятельства получения 10.10.2017 Роспатентом постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 29.09.2017 (исполнительное производство №26519/17/78022-ИП), поскольку оно было адресовано ФИПС, в деле нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении непосредственно Роспатентом данного постановления, а также пояснений, на каком основании Роспатент принял адресованное другому лицу постановление к исполнению.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество «Нью Медиа», на чьи права и обязанности решение суда повлиять не могло.

Общество «Нью Медиа» представило отзыв на кассационную жалобу, Роспатент – письменные объяснения, в которых указанные лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИПС и общество «Воробей» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители общества «РИА «Панда» в судебном заседании просили обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители общества «Нью Медиа», ФИПС и Роспатент просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество «Воробей», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, письменных объяснений на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 указанного Закона, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 27 Административного регламента приостановление предоставления государственной услуги по регистрации Роспатентом распоряжения по договору исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности допускается во исполнение принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации судебных актов, предусматривающих обеспечительные меры в отношении результатов интеллектуальной деятельности, или в связи с исполнением такого судебного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям могут вносить изменения в сведения, относящиеся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Роспатент 15.03.2017 поступило заявление о регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 273146, 382720, 404258, 469460, 458212, 451742, 470594, 475543, 497080, 503515, 476015, 475540, 519439, 503508, 475589, 521453, 511980, 509793, 560407, 581659, 382392, 440976, 451434, 456498, 451741, 468262, 506347, 497079, 519715, 475602, 475033, 512618, 503354, 475588, 520060, 511979, 509792, 560406, 571840, 300175, 347818, 389911, 285779, 464476, 456497, 449774, 462453, 478900, 489176, 508418, 475595, 505407, 511975, 503348, 475167, 516056, 511978, 508420, 560405, 560409, 230562, 300179, 389912, 453230, 462955, 456492, 449773, 464887, 475544, 480004, 501246, 475562, 489182, 511974, 502976, 536189, 513237, 511939, 508419, 560404, 291819, 300178, 467560, 462954, 472683, 449772, 464474, 475551, 478426, 475560, 478460, 480055, 502973, 513233, 513236, 511938, 508417, 584321, 273178, 230688, 431453, 471797, 462953, 469391, 449771, 464473, 488836, 477495, 475559, 524105, 524261, 501245, 478463, 513226, 511937, 475609, 588334, 268545, 442338, 462454, 462611, 452689, 449770, 464472, 511956, 475596, 476150, 475542, 519441, 509637, 483271, 477466, 513224, 509825, 551517, 584157, 442339, 264453, 462610, 452688, 448166, 478427, 511814, 505991, 476016, 475541, 519440, 505994, 475674, 524268, 512617, 509824, 560408, 582022, 620022 (всего 155 товарных знаков) по договору от 28.12.2016, заключенному между обществом «РИА «Панда» и обществом «Воробей».

Указанное заявление было принято к рассмотрению Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном действующим законодательством.

Впоследствии в адрес ФИПС, являющегося подведомственным учреждением Роспатента, 10.10.2017 поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по
Санкт-Петербургу ФИО7 от 29.09.2017 в рамках исполнительного производства № 26519/17/78022-ИП, в соответствии с которым ФИПС запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение иным способом в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 437277, 453228, 452689, 452688, 440976, 456497, 456492, 462955, 456498, 464474, 464472, 475560, 475551, 475167, 475033, 472683, 471797, 469391, 468262, 464887, 464476, 475609, 475602, 475589, 475562, 476150, 476015, 475540, 451742, 462953, 448166, 489182, 469460, 449771, 449770, 476016, 475542, 475596, 462610, 462954, 478426, 477466, 442338, 477495, 464473, 230688, 300175, 264453, 475674, 478460, 497080, 497079, 489176, 488836, 480055, 502973, 501246, 501245, 503354, 503348, 502976, 503508, 508420, 508419, 508418, 508417, 505994, 505991, 505407, 503515, 506347, 462453, 478463, 483271, 470594, 453230, 467560, 480004, 475559, 478900, 431453, 449773, 458212, 475595, 475541, 475543, 451741, 462611, 478427, 475588, 462454, 475544, 451434, 449772, 449774, 300179, 262242, 230562, 273146, 324514, 291819, принадлежащих должнику – обществу «РИА «ПАНДА» (всего 101 товарный знак).

По результатам рассмотрения поступившего постановления от 29.09.2017 судебному приставу-исполнителю в письме от 12.10.2017 за исх. № 30-3529/ИП было сообщено о том, что данное постановление принято к исполнению Роспатентом, поскольку регистрационные действия в отношении зарегистрированных Роспатентом объектов интеллектуальной собственности осуществляются Роспатентом, а не ФИПС.

Также судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что при перечислении в постановлении от 29.09.2017 товарных знаков, на которые наложены обеспечительные меры, были допущены технические ошибки, вследствие чего данное постановление, содержащее 107 порядковых номеров товарных знаков, содержало информацию о наложении ареста на 101 товарный знак. Роспатентом 13.10.2017 за № РД0234054 было зарегистрировано отчуждение исключительных прав на товарные знаки по договору от 28.12.2016, заключенному между обществом «РИА «Панда» и обществом «Воробей».

Сведения о регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по указанному договору были внесены в Госреестр.

Данные действия осуществлены Роспатентом в результате технической ошибки, вследствие которой регистрация отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договору, заключенному между обществом «РИА «Панда» и обществом «Воробей», была произведена без учета действующих обеспечительных мер, наложенных постановлением от 29.09.2017.

По результатам выявления ошибки в Госреестр в отношении всех товарных знаков, перечисленных в заявлении о регистрации отчуждения исключительных прав по указанному договору, были внесены записи о том, что записи об отчуждении исключительных прав на данные товарные знаки по договору внесены в Госреестр ошибочно.

В адрес представителя заявителя направлено письмо от 29.11.2017
№ 02/24-17577/41 за подписью врио руководителя Роспатента Л.Л. Кирий, содержащее информацию о том, что в связи с указанной технической ошибкой уведомление о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договору, заключенному между обществом «РИА «Панда» и обществом «Воробей», отзывается.

Впоследствии, в адрес представителя заявителя было также направлено уведомление от 05.12.2017, в котором сообщалось, что рассмотрение заявления о регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договору, заключенному между обществом «РИА «Панда» и обществом «Воробей», будет продолжено после снятия обеспечительных мер, наложенных постановлением от 29.09.2017.

Общество «РИА «Панда», оспаривая данные действия Роспатента, обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении товарных знаков, указанных в постановлении от 29.09.2017, осуществленная 13.10.2017 за № РД0234054 государственная регистрация отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договору, заключенному между обществом «РИА «Панда» и обществом «Воробей», на основании действующего законодательства не могла быть осуществлена.

Также суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, со ссылкой на пункт 77 Административного регламента, что принятие Роспатентом решения о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договору частично данным регламентом не предусмотрено, в связи с чем суд признал правомерными действия Роспатента по внесению в Госреестр записей о том, что записи об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№382720, 404258, 519439, 521453, 511980, 509793, 560407, 581659, 382392, 519715, 512618, 520060, 511979, 509792, 560406, 571840, 347818, 389911, 285779, 511975, 516056, 511978, 560405, 560409, 389912, 511974, 536189, 513237, 511939, 560404, 300178, 513233, 513236, 511938, 584321, 273178, 524105, 524261, 513226, 511937, 588334, 268545, 511956, 519441, 509637, 513224, 509825, 551517, 584157, 442339, 511814, 519440, 524268, 512617, 509824, 560408, 582022, 620022, на которые не были наложены обеспечительные меры (всего 58 товарных знаков) по договору, заключенному между обществом «РИА «Панда» и обществом «Воробей», были внесены в Госреестр ошибочно.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии оснований для исправления факта государственной регистрации распоряжения исключительным правом путем исправления технической ошибки, а также об отсутствии оснований для внесения в Госреестр записей об исправлении ошибки в отношении 58 товарных знаков, не указанных в постановлении пристава-исполнителя, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

По тем же основаниям отклоняется довод заявителя о неправомерности принятия Роспатентом постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что соответствующими доказательствами подтверждается, что постановление поступило в ФИПС 10.10.2017, а 12.10.2017 в адрес пристава-исполнителя был направлен соответствующий ответ о принятии постановления к исполнению. При этом данное постановление было принято к исполнению Роспатентом, поскольку регистрационные действия в отношении зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности осуществляются Роспатентом (пункт 5.8.2 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63, предметом и целью деятельности ФИПС является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество «Нью Медиа» отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку общество «Нью Медиа» привлечено к участию в деле на основании его заявления (том 4 л.д. 87), в котором указано, что в рамках исполнительного производства от 18.01.2018 наложен арест на товарные знаки, зарегистрированные на имя общества «РИА «Панда» и в случае принятия по настоящему спору решения без учета данной информации могут быть нарушены его права как кредитора заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А40-34702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин