Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – ООО «Молот», истец, поставщик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарострой» (далее - ООО «Нарострой», ответчик, покупатель) о взыскании 11 109 757 руб. 64 коп. долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нарострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2023 и постановление от 05.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела (в том числе, касающихся реальности поставки товара), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Молот» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Молот», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 20.06.2020 между ООО «Молот» (поставщик) и ООО «Нарострой» (покупатель) был заключен договор поставки № ПМ/2019-1, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и произвести оплату за товар - асфальтобетонную смесь.

Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура) (УПД) от 30.06.2020 № 182 ООО «Молот» выполнило свои обязательства по поставке асфальтобетонной смеси на общую сумму 11 109 757, 64 руб.

В подтверждение поставки товара стороны составили акт сверки взаимных расчетов за период август 2019 - июнь 2020, согласно которому на 30.06.2020 задолженность ООО «Нарострой» перед ООО «Молот» составила 11 109 757, 64 рублей.

По заявлению от 14.07.2021 ответчик произвел зачет требований к ООО «Молот», возникших на основании договора субподряда от 18.06.2019 № КЛ-08/06, и требований ООО «Молот» к ООО «Нарострой», возникших на основании договора поставки от 20.06.2020 № ПИ/2019-1.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-115680/2021 принято к производству заявление ООО «Корпорация ЛИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молот», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-115680/2021 ООО «Молот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-115680/2021 признан недействительной сделкой односторонний зачет взаимных требований ООО «Нарострой» от 14.07.2021 и применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Молот» к ООО «Нарострой» в размере 11 109 757, 64 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, 19.12.2022 истец в лице конкурсного управляющего обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 11 109 757, 64 рублей в добровольном порядке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт исполнения обязательств ООО «Молот» по поставке товара на сумму 11 109 757 руб. 64 коп. подтвержден УПД от 30.06.2020 № 182, при этом доказательств погашения взыскиваемой задолженности, как и доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из заявления о зачете взаимных требований от 14.07.2021 явно следует воля ответчика на прекращение обязательств зачетом, а, ссылаясь на прощение долга, ответчик не пояснил, что препятствовало оформить указанную волю сторон надлежащим образом; при рассмотрении вопроса о признании зачета требований недействительной сделкой в рамках дела № А40-115680/2021 ответчик об отсутствии правоотношений в рамках договора поставки № ПМ/2019-1 не заявлял; при этом именно ООО «Нарострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-115680/2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором указывало на то, что 14.07.2021 на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет в счет погашения задолженности по договору субподряда № КЛ-18/06 от 18.06.2019 требования ООО «Молот» к ООО «Нарострой» по договору поставки № ПМ/2019-1 от 20.06.2020 в размере 11 109 757,64 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель и пункт 4 статьи 1, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были проверены доводы возражений ответчика, а сделанное им заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривал реальность поставки асфальтобетонной смеси, указывая, что сам по себе факт зачета требований к ООО «Молот», возникших на основании договора субподряда от 18.06.2019 № КЛ-08/06, и требований ООО «Молот» к ООО «Нарострой», возникших на основании договора поставки от 20.06.2020 № ПИ/2019-1, не свидетельствовал о реальности поставки, поскольку фактически был направлен на прощение части долга ООО «Молот»; при этом Арбитражный суд города Москвы, признавая недействительной сделкой односторонний зачет взаимных требований, определением от 21.11.2022 по делу № А40-115680/2021, не исследовал вопрос реальности поставки, в связи с чем указанный судебный акт реальность поставки по УПД от 30.06.2020 № 182 не подтверждают.

Ответчик также указывал, что договор поставки асфальтобетонной смеси от 20.06.2020 № ПИ/2019-1 ООО «Нарострой» не заключало, асфальтобетонную смесь от ООО «Молот» не получало, в договоре от 20.06.2020 и УПД от 30.06.2020 подписи и печати ООО «Нарострой» отсутствуют. Кроме того, ООО «Молот» не имел в своем распоряжении асфальтобетонной смеси для ее поставки в адрес ООО «Нарострой», не представил в суд документы по ее получению, оплате и перевозке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Нарострой» сделано заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: акта сверки взаимных расчетов – единственного документа в деле, содержащего оттиск печати и подпись, выполненные от имени ООО «Нарострой» (т. 1 л.д. 37).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако, из материалов дела не следует, что заявление ООО «Нарострой» было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в деле отсутствуют документы о разъяснении сторонам уголовно-правовых последствий такого заявления, документы, свидетельствующие о позиции истца по данному заявлению (его согласие/отсутствие такого согласия на исключение спорного доказательства), меры, предпринятые судом к проверке данного заявления, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не отражены в протоколе судебного заседания от 06.06.2023. Сведения об отклонении заявления о фальсификации доказательства содержатся только в решении суда первой инстанции от 30.06.2023: суд указывает, что о наличии обязательств свидетельствует заявление о зачете (стр. 2 решения).

При этом доводы ответчика о том, что заявление о зачете было направлено на прощение долга ООО «Молот» судами не проверены.

Поскольку ни договор поставки от 20.06.2020 № ПМ/2019-1, ни УПД от 30.06.2020 № 182 не содержат подписи уполномоченного лица ООО «Нарострой» и оттиска его печати, то несовершение судом первой инстанции действий по проверке заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (и неустранение судом апелляционной инстанции данной процессуальной ошибки) могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами, несмотря на имеющиеся пороки в оформлении документов, на которых основаны требования истца, не выяснялось движение товара и возможность его поставки истцом, не было установлено, какими еще допустимыми и относимыми доказательствами поставки располагает ООО «Молот» или иные, не привлеченные к участию в деле лица (товарно-транспортные накладные и др.), истцу не было предложено представить оригиналы документов и дополнительные доказательства поставки товара.

Суды не оценили доводы ответчика о том, что ООО «Молот» не является производителем асфальтобетонной смеси, поэтому для осуществления ее поставки в адрес ООО «Нарострой» истец, в свою очередь, должен был эту смесь у кого-то приобрести, а, следовательно, должен располагать договором, товарными и товарно-транспортными накладными на приобретение данного товара, выпиской по расчетному счету ООО «Молот» об оплате приобретения поставленной в адрес ответчика асфальтобетонной смеси.

В ходе рассмотрения дела ООО «Молот» указываало, что договор поставки № ПМ/2019-1 от 20.06.2020 являлся взаимозависимым с договором субподряда № KJI-18/06 от 18.06.2019, поскольку ответчик использовал якобы полученную 30.06.2020 от истца асфальтобетонную смесь для выполнения работ по договору субподряда № КЛ-18/06 от 18.06.2019.

Однако, в п. 1.2 договора поставки № ПМ/2019-1 от 20.06.2020, на котором истец основывает свои требования, указано, что товары поставляются для осуществления и выполнения работ по комплексному благоустройству покупателем территорий, прилегающих к Московскому центральному диаметру «Одинцово - Лобня» (МЦД-1). Из указанного пункта договора также следует, что асфальтобетонная смесь якобы поставлялась истцом для выполнения ответчиком работ в рамках договора субподряда № КЛ-18/06 от 18.06.2019, по которому ответчик осуществлял благоустройство МЦД-1.

Между тем, ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что ответчик никак не мог использовать якобы полученную 30.06.2020 от истца асфальтобетонную смесь для выполнения работ по договору субподряда № КЛ-18/06 от 18.06.2019, поскольку все работы по указанному договору субподряда были выполнены до 10.06.2020, что следует из актов КС-2 от 10.06.2020.

Результат оценки данных доводов ответчика в судебных актах отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств; принять меры к выяснению реальности спорной поставки асфальтобетонной смеси, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-34712/2023 отменить. Направить дело № А40-34712/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская