Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШТАРКЭНЕРГОСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРЭН», акционерному обществу «АЙ-ТЕКО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШТАРКЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «ШТАРКЭНЕРГОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРЭН» (далее – ООО «ТИРЭН»), акционерному обществу «АЙ-ТЕКО» (далее – АО «АЙ-ТЕКО») о взыскании солидарно 7 346 159 руб. 15 коп. неотработанного аванса, 52 710 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ООО «ТИРЭН» 1 800 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за не предоставление банковской гарантии, 4 968 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №3-150/20 от 27.07.2020.

ООО «ТИРЭН» в порядке ст.132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ШТАРКЭНЕРГОСТРОЙ» 2 365 153руб. 86 коп. убытков по договору №3-150/20 от 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-34721/21 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «АЙ-ТЕКО» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Ответчики (ООО «ТИРЭН»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обжалуемые судебные акты проверены судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 27.07.2020 между ООО «ШТАРКЭНЕРГОСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ТИРЭН» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №3-150/20 (далее – договор).

В рамках исполнения заключенного договора на счет подрядчика был перечислен аванс в размере 18.000.000 руб. (согласно п. 7.1.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора и приложением №2 к договору (график работ по строительству здания паротурбинной установки (ПТУ)) подрядчик должен был приступить к выполнению строительно-монтажных работ с момента передачи заказчиком строительной площадки и котлована для строительства здания ПТУ.

В соответствии с графиком работ (Приложение №2 к договору) ответчик к 29.08.2020 должен был выполнить работы по отсыпке щебеночного основания под фундаменты.

Однако, к дате, предусмотренной графиком выполнения работ, указанные работы не были выполнены.

Истец обратился с требованием к ответчикам солидарно о возврате неотработанного аванса по договору в размере 7 346 159 руб. 15 коп., которое возникло после принятия истцом решения об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Истец также начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании п. 17.3 договора, размер которой составил 4 968 000 руб.

Судами установлено, что истец направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 30.11.2020.

В соответствии с п. 10.1.3. договора и приложением № 4 к нему заказчик в течение пяти рабочих дней от даты подписания договора обязан передать подрядчику «Локальные требования СУМЗ в части ОТ (инструкция по ОТ)» и «Инструкцию по внутриобъектовому режиму СУМЗ».

Однако, как установлено судами, данная обязанность до настоящего момента истцом не исполнена, указанные исходные данные подрядчику не переданы. По факту отсутствия исходных данных истец неоднократно уведомлялся письмами № 989/09 от 19.09.2020 и № 997/90 от 24.09.2020.

В соответствии с приложением №2 к договору (график работ) истец обязан передать подрядчику до начала производства строительно-монтажных работ строительную площадку по акту приёма-передачи, но данная обязанность до настоящего момента истцом не исполнена, строительная площадка по акту приема-передачи подрядчику не была передана.

Как установлено судами, для обеспечения сроков строительства ООО «ТИРЭН» было вынуждено по акту передачи котлована от 08.09.2020 принять лишь котлован и вследствие его несоответствия проектной документации проводить дополнительные работы, в связи с чем срок выполнения работ увеличился.

В нарушение п. 2.1.5. договора работы иных подрядчиков на площадке строительства истцом организовывались беспорядочно, что приводило к конфликтным ситуациям и к фактической остановке работ с простоем техники, о чем истец был надлежащим образом проинформирован письмом № 992/09 от 22.09.2020.

В соответствии с п. 10.2.2.1 договора истец обязан подписать акт допуска подрядчика к месту производства работ, но данная обязанность истцом не была исполнена, акт допуска истцом не подписан и подрядчику не передан, хотя о готовности к мобилизации механизмов и рабочей силы подрядчик уведомил истца письмом № 943/08 от 14.08.2020.

Также судами установлено, что согласно п. 10.1.3 договора и приложением № 4 к нему заказчик в течение пяти рабочих дней от даты подписания договора обязан передать подрядчику проектную документацию со штампом «В производство работ», однако указанная проектная документация передана подрядчику с нарушением предусмотренных сроков только 04.09.2020.

По состоянию на 25.09.2020 истец не предоставил подрядчику согласованный и подписанный план производства работ (ППР), в связи с чем надлежащим образом был уведомлен письмом № 998/09 от 25.09.2020 о невозможности проведения строительных работ без подписанного со стороны истца ППР. Только 30.10.2020 истец письмом №3194-ШЭС/СУМЗ/ИП сообщил, что ППР с 12.09.2020 по 21.09.2020 проходил согласование на ПАО «СУМЗ», а дальнейшее согласование было приостановлено истцом по причине прекращения работ подрядчиком. При этом подрядчик работы к этому моменту не прекращал, а уведомил истца лишь о приостановке работ письмом №1005/10 от 06.10.2020. Утвержденный истцом ППР так и не был передан заказчиком подрядчику. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ по договору и полностью зависящими от истца, подрядчик письмом № 1005/10 от 06.10.2020 уведомил истца о приостановке выполнения строительно-монтажных работ по договору.

При этом истец так и не предоставил предусмотренного договором исполнения своих обязательств, в связи с чем ООО «ТИРЭН» письмом №1135/12 от 25.12.2020 уведомило истца об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Также судами установлено, что истец дополнительно поручил ООО «ТИРЭН» провести работы по обустройству котлована, о чем 09.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору по проведению работ по обустройству котлована. Срок выполнения названных дополнительных работ был установлен до 01.10.2020.

По факту выполнения вышеуказанных дополнительных работ был составлен локальный сметный расчет (ЛСР) от 09.11.2020 (приложение к дополнительному соглашению №1). По локальному сметному расчету истец принял у ООО «ТИРЭН» работы на сумму 4 387 835 руб., которые на основании п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору были зачтены в счет полученного аванса.

Как установлено судами, с момента исполнения договора, включая период выполнения работ по дополнительному соглашению №1, вплоть до одностороннего расторжения договора истцом, ООО «ТИРЭН» выполняло работы, закупал материалы и нес иные связанные с исполнением договора расходы.

Совокупный размер данных расходов, удержанных ответчиком из полученного аванса, составил 7 578 471 руб. 48 коп.

Неизрасходованную сумму полученных в качестве аванса денежных средств в размере 6 040 472 руб. 52 коп. ООО «ТИРЭН» добровольно вернуло истцу 19.01.2021 платежным поручением №001522.

Состав данных расходов с подтверждающими документами и приведен в акте понесенных расходов, направленном истцу с письмом от 13.11.2020 №1094/11.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 800 000руб. 00 коп. за задержку предоставления независимой гарантии, суды установили, что договор был заключен 10.08.2020, а независимая гарантия представлена на следующий день после заключения договора.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 450.1, 702, 708, 715, 717, 718, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ТИРЭН» исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, суды пришли к выводу о необоснованном расторжении истцом договора в одностороннем порядке и необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств подрядчика по договору, в связи с чем посчитали требование о взыскании 4 968 000 руб. 00 коп. неустойки не подлежащими удовлетворению. Также, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что размер понесенных ООО «ТИРЭН» при выполнении работ расходов полностью включает в себя заявленную истцом ко взысканию сумму неосновательного обогащения 7 346 159 руб. 15 коп., признали понесенные расходы подлежащими зачету в счет исполнения договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Не установив оснований к начислению неустойки в размере 1 800 000 руб. 00 коп. за задержку предоставления независимой гарантии, суды отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части. Также, установив, что обязательство АО «АЙ-ТЕКО» по независимой гарантии прекращено окончанием срока, на который она выдана, а требование истца об исполнении гарантии, заявленное по истечении срока действия гарантии, не подлежит удовлетворению, также отказали в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о ненадлежащем исполнении условий договора самим истцом, что фактически послужило причиной к просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем действия истца по одностороннему расторжению договора и начислению неустойки за просрочку выполнения работ не могут, основания к выводу о нарушении судами норм материального права при определении пределов ответственности АО «АЙ-ТЕКО» у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае истец как заказчик обязан уплатить ООО «ТИРЭН» как подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанные в кассационной жалобе доводы, касающиеся определения величины понесенных подрядчиком расходов и объема обязательств сторон перед друг другом, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При этом суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-34721/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина

О. А. Шишова