Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019, принятое судьей Кукиной С.М. по делу № А40-34722/19 (130-300), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терм Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Инжиниринг»

о взыскании денежных средств уплаченных за непоставленный товар, законных процентов

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Терм Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар в размере 417771,66 руб., взыскании законных процентов в размере 5089,69 руб.

Решением суда от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части взыскания денежных средств за неоплаченный товар подлежит изменению, а в части взыскания законных процентов – отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет на оплату товара от 12.12.2018 № 144 на сумму 447771,66 руб.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 14.12.2018 № 1128.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в нарушение достигнутых между сторонами договоренностей не осуществил поставку товара в течение 7 дней с даты оплаты.

В этой связи истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 28.12.2018 114/12/18 с требованием вернуть перечисленную за товар сумму.

Ответчик платежным поручением от 01.02.2019 № 23 перечислил истцу 30000 руб.

В связи с тем что остальную сумму ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о ее возврате.

Иск заявлен на основании положений статьей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также им было заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 317.1 законных процентов в размере 5089,69 руб., начисленных за период с 15.12.2018 по 07.02.2019.

Ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, ссылается на то, что между сторонами не было достигнуто каких-либо конкретных договоренностей по поставке товара, в том числе сроку поставки. Указывает, что представленная истцом в материалы дела переписка является ненадлежащим доказательством, заявил о фальсификации данной переписки. Также указывает, что в его адрес не направлялась претензия о возврате денежных средств, а также документы, приложенные к исковому заявлению.

Апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проверил заявление ответчика о фальсификации, представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте и полагает его недостоверным, поскольку из имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи усматривается, что между сторонами были достигнуты договоренности по поставке товара.

Выставленный истцу ответчиком счет содержит наименование товара, количество, цену. Счет подписан руководителем ответчика ФИО1 и заверен печатью организации. Сам факт выставления счета ответчиком прямо не отрицается. Данный счет был оплачен истцом в полном объеме. В свою очередь переписка подтверждает лишь наличие между сторонами переговорного процесса относительно условий поставки товара. При этом в жалобе ответчик не оспаривает, что переговоры между сторонами велись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с выставленным счетом его оплата означает согласие с условиями поставки.

Как было установлено, истец оплатил счет на всю указанную в нем сумму.

Таким образом, между сторонами 14.12.2018 в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ был заключен договор поставки товара на условиях указанных в счете (статья 506 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В счете на оплату указано, что поставка товара производится по факту поступления денег на р/с поставщика однако, конкретный срок поставки (количество дней с момента поступления денежных средств) не указан, в связи с чем подлежит применению общий семидневный срок, предусмотренный указанной нормой.

Доказательств осуществления ответчиком поставки товара в течение указанного срока материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Письмом от 28.12.2018 № 114/12/18 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в срок до 29.12.2018.

Указанная претензия была направлена им в адрес ответчика по почте заказным письмом, а также по электронной почте.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор считается прекратившим свое действие, а у ответчика возникла обязанность возвратить полученную сумму.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполучение им указанной претензии.

Вместе с тем данное утверждение не соответствует действительности: в материалы дела истцом представлены доказательства направления претензии и ее получения ответчиком, кроме того ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 50000 руб. по платежным поручениям № 23 от 01.02.2019, № 36 от 11.02.2019, № 38 от 12.02.2019, при этом в графе «наименование платежа» данных платежных поручений указано: «возврат денежных средств по письму от 28.12.2018 № 114/12/18 …».

Таким образом, требование о возврате суммы денежных средств истцом было заявлено правомерно, однако с учетом того, что ответчиком был осуществлен возврат средств в размере 50000 руб. и соответствующие доказательства (платежные поручения) были представлены суду, оно подлежало частичному удовлетворению в размере 397771,66 руб.

В этой связи в данной части решение суда подлежит изменению.

Истцом также со ссылкой на статью 317.1 ГК РФ было заявлено требование о взыскании законных процентов.

В соответствии с указанной нормой права в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Вместе с тем ни законом, ни договором (условиями счета) в данном случае начисление процентов на сумму предоплаты не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

В то же время апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период просрочки возврата денежных средств.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-34722/19 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ГТЕ» в пользу ООО «Терм Сервис» денежные средств за непоставленный товар в размере 397771 (триста девяносто семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 66 копеек, расходы по госпошлине в размере 10955 (десять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов – отказать».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Захаров