Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр урегулирования убытков по Кировской области» (далее – ООО «РЦУУ по Кировской области», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покупай полис» (далее – ООО «Покупай полис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 397 руб. 28 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отменено по основаниям части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу по новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; суд, рассматривая дело в отсутствие стороны, заключившей предварительный договор - ФИО3, обязан был применить последствия ничтожной сделки; в действительности предварительный договор был исполнен сторонами; основной договор был заключен, в связи с чем нет оснований считать не исполненными обязательства ФИО3 по предварительному договору; в предварительном договоре срок заключения основного договора был определен до 10.11.2017, соответственно, обязательства прекращены 11.11.2017, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии; судами не исследовались обстоятельства прекращения договора поручительства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; независимо от того, направлялась или нет претензия, срок исковой давности по предъявлению требований к поручителю истек. Кроме того, приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, а судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии искового заявления к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

29.01.2024 представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «РЦУУ по Кировской области» и ООО «Покупай полис» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО5

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО3, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам. Указанные документы фактическому возврату заявителю не подлежат, поскольку поданы в электронном виде.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2017
ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 06.09.2017.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

01.02.2018 между ФИО5 (кредитор) и ООО «Покупай Полис» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ФИО6 в части возврата аванса, полученного от кредитора.

Договор купли-продажи доли между ФИО5 и ФИО3 заключен не был, аванс не возвращен.

05.10.2020 ФИО5 направил в адрес ФИО3 и ООО «Покупай Полис» требование о возврате спорных денежных средств.

08.07.2021 право требования ФИО5 к ФИО3 и
ООО «Покупай Полис» уступлено ООО «РЦУУ по Кировской области» на основании договора уступки права требования от 08.07.2021.

Указывая, что претензия с требованием о возврате аванса поручителем исполнена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 322, 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания денежных средств в размере 3 000 000 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 397 руб. 28 коп., рассчитанными за период с 01.01.2021 по 22.02.2023, с учетом ранее действовавшего банкротного моратория.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица, на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора поручительства (пункт 1.2) обязательства по возврату аванса, полученного должником от кредитора, возникают через 30 дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств. При этом кредитор обязуется предъявить требование о возврате денежных средств сначала должнику.

Поскольку требование было направлено кредитором должнику 05.10.2020, при этом иск подан в суд 21.02.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя заявление ФИО3 о фальсификации договора поручительства, апелляционный суд указал, что спорный договор подписан лицами, не имеющих полномочий на его подписание, при этом стороны договора поручительства подтвердили факт его подписания, доводы относительно целей и мотивов поручительства и обстоятельств подписания договора не опровергнуты ФИО3, в связи с чем, оснований для признания его сфальсифицированным не имеется. Кроме того, договор поручительства в судебном порядке недействительным не признан.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судами момент прекращения поручительства
ООО «Покупай Полис» перед истцом не устанавливался, содержание договора поручительства от 01.02.2018 и обеспеченного им договора, применительно к данному вопросу с учетом требований нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и выше приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, судом апелляционной инстанции не исследовано.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 01.02.2018, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения должником либо поручителем не менее 3-х лет с момента, когда должником либо поручителем должны были быть исполнены обязательства перед кредитором.

Заслуживают внимание доводы заявителя о том, что в случае направления претензии 05.10.2020, обязательства по договору поручительства прекращены через год, то есть 05.10.2021; в случае ненаправления претензии, договор поручительства прекратил свое действие 01.02.2020 (по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности по договору поручительства и по основному обязательству у каждого исчисляется самостоятельно (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914).

Подлежат проверке доводы заявителя о том, что на обязанность
ФИО3 возвратить аванс не распространяется часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникшие правоотношения, на которые ссылается истец, связаны с гражданско-правовым проступком (в данном случае не заключение договора купли-продажи, не возврат аванса), и не являются обязательством, на которое была направлена воля гражданско-правовой сделки.

Заявитель также ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении предварительного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат обстоятельствам, установленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А31-7067/2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, не полном исследовании фактических обстоятельств спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-34736/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова