Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Аэропорт города Москвы, ООО «Виллиса-М», Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась с иском об обязании ООО «Реал» за свой счет снести незаконно возведенную постройку (кафе-бар), расположенную по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61; указать в решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления решения в законную силу Префектура Северного административного округа вправе произвести снос постройки (кафе-бара), расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61, за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года (с учетом определения от 24 сентября 2010 года об исправлении опечатки Арбитражного суда города Москвы) было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований:

- об обязании ООО «Реал» привести объект, расположенный по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61, в положение, существовавшее до реконструкции, за свой счет - снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар), площадью 210 кв.м.;

- об указании в решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления решения в законную силу Префектура САО города Москвы вправе произвести снос данной постройки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года вышеназванное решение было отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением от 12 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года (с учетом определения от 24 сентября 2010 года об исправлении опечатки Арбитражного суда города Москвы) и постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 25 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года вышеназванное определение было отменено и вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года производство по делам № А40-52906/10-60-314 и №А40-34792/12-53-325 были объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 05 марта 2013 года в связи с назначением строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено (т. 11, л.д. 117-118).

ЗАО «МиФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 года была возвращена заявителю по причине пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 12, л.д. 97).

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «МиФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявитель полагает, что приостановление производства по делу в соответствии со ст. 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой приостановление процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении исполнения производства по делу, ЗАО «Миф» 09 июля 2013 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, что подтверждается штампом на почтовом отправлении.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба была подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что ЗАО «МиФ» пропустило срок на обжалование определения о приостановлении производства по делу, а ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой не подавало, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил жалобу и приложенные к ней документы.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление производства по делу приостанавливает течение срока на обжалование определения суда первой инстанции, является ошибочным, поскольку законодатель предусмотрел специальные сроки обжалования определения суда первой инстанции, а нормы ст. 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливают процессуальные сроки, которые должен соблюдать суд при совершении иных процессуальных действий при рассмотрении дела.

Кроме того, такая правовая позиция содержится и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 года №ВАС-15341/13, в котором также обращено внимание на то, что приостановление производства по делу не приостанавливает срока на обжалование определения об этом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу № А40-52906/2010 (А40-34792/2012) оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «МиФ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И. Стрельников

Судьи: Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов