Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 880 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новое решение.

К материалам дела судом был приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи (поставки) №№: 09-ОМ-ЮР; 12-ОМ-ЮР; 17-ОМ-ЮР; 19-ОМ-ЮР; 21- ОМ-ЮР; 23-ОМ-ЮР; 34-ОМ-ЮР; 39-ОМ-ЮР; 40-ОМ-ЮР, (далее – договоры поставки) согласно условиям которых ответчик должен передать в собственность истца новые (не находившиеся в эксплуатации) вагоны производства ответчика, соответствующие установленным техническим нормам.

Условиями заключенных договоров поставки предусмотрены требования к качеству передаваемых вагонов, а так же гарантийные обязательства ответчика (п. 4.1., п. 4.3., п. 4.З.1., п. 4.3.2.).

Как следует из п. 4.3.3. заключенных договоров поставки, в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации вагоны или их отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего пользования, ответчик обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт вагонов, включая замену непригодных для использования частей (узлов).

Между истцом (лизингополучатель) и ООО «РТК Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга №№: РТКЛ/ДЛ/19-03; РТКЛ/ДЛ/19-04; РТКЛ/ДЛ/18-001; РТКЛ/ДЛ/18-01 (приложение № 7).

Как следует из п. 2.1. заключенных договоров поставки - на основании требования лизингополучателя, лизингодатель приобретает в собственность железнодорожные вагоны и предоставляет их за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.1. заключенных договоров поставки в качестве продавца выступает ответчик.

Согласно п. 4.6. заключенных договоров поставки, требования относительно качества вагонов предъявляются истцом непосредственно к ответчику.

Лизингодатель приобрел у ответчика железнодорожные вагоны (для предоставления их в финансовую аренду (лизинг) истцу) в рамках договоров купли-продажи:

- № РТКЛ/ПВ/18-48 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-001);

- № РТКЛ/ПВ/18-50 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-01);

- № РТКЛ/ПВ/18-51 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-01);

- № РТКЛ/ПВ/19-04 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/19-04);

- № РТКЛ/ПВ/19-03 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/19-03).

Между лизингополучателем и лизингодателем заключены договоры сублизинга №№: РТК Л/С Л/18-46; РТКЛ/СЛ-18- 47, согласно условиям которых лизингодатель предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, железнодорожные вагоны.

В соответствии с п. 1.1. заключенных договоров поставки в качестве завода изготовителя выступает - ответчик.

Согласно п. 4.7. договора № РТКЛ/СЛ/18-46 и п. 4.6. договора № РТКЛ/СЛ-18- 47 - требования относительно качества вагонов предъявляются истцом непосредственно к ответчику.

- № РТКЛ/ПВ/18-45 (к договору сублизинга № РТКЛ/СЛ/18-46);

- № РТКЛ/ПВ/18-47 (к договору сублизинга № РТКЛ/СЛ/18-47).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока данные вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по причинам обнаружения технологических неисправностей.

По каждому факту отцепки составлены акты рекламации формы ВУ-41, которые подтверждают возникновение неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов признан ответчик.

Кроме того, к актам рекламации формы ВУ-41 приложены акты первичного/комиссионного осмотра и фотоматериалы.

Истцом были понесены финансовые потери в виде оплаты:

- стоимости работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагонов;

- агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензий, а всего на общую сумму 880 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьей 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено пунктом 2 статьей 476 ГК РФ распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества.

В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают:

- безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда;

- безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа;

- безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты-рекламации, ВУ-41, акты выполненных работ, которые представлены в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен товар с существенными недостатками, в связи с чем истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма ущерба.

Довод ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств подлежит отклонению, поскольку в процессе эксплуатации вагоны во время гарантийного срока отцеплены в ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

Причины неисправностей вагонов зафиксированы в рекламационных актах, составленных в соответствии с Регламентом.

Каких-либо замечаний или возражений при оформлении и составлении актов рекламаций со стороны ответчика представлено не было.

Оснований не доверять указанным доказательствам, судом первой инстанции правомерно не было установлено.

Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком документально, не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о не доказанности причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока на вагонах, указанных в иске, выявлены случаи установки некачественных комплектующих изделий (деталей).

Данные детали были установлены ответчиком при сборке вагонов.

В соответствии с разделом «Качество продукции» договоров №№:03-ОМ-ЮР; 09-ОМ-ЮР; 19-ОМ-ЮР; 34-ОМ-ЮР; К 10732/05-14; ОВ/К-9232-01-01-С-02 со стороны ответчика предоставлена гарантия, в том числе на комплектующие изделия и составные части вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, а так же в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

По каждому факту обнаружения дефектов составлены акты рекламации по форме ВУ-41 (приложение № 11), которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим обнаружение дефекта в период гарантийного срока.

В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием признан ответчик.

Составленные рекламационные акты, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо в соответствии с нормами регламента ведения рекламационной-претензионной деятельности не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками истца подтверждаются актами-рекламациями, составленными в соответствующей форме.

Размер убытков подтвержден актами выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектными ведомостями.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи вагонов подписаны истцом без разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие у покупателя в момент приемки претензий к качеству товара не лишает его права на предъявление требования о взыскании спорных убытков при наличии дефектов.

Довод ответчика по вагону № 92610682 (претензия № 442) относительно того, что вагон ранее уже отцеплялся по данному коду неисправности, следовательно, ответственность должно нести депо, которое производило ремонт вагона по данному коду (607), судом апелляционный инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Так как дефект расположен в месте, отличном от отражённого в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Вагон модели № 13-9924-01 оборудован двумя пятниками.

На фото, приложенных к рекламационным документам к претензии № 2803, видно, что устранение дефекта было с наружной стороны вагона - это видно по расположению крепления вертикального рычага триангеля к надрессорной балки тележки.

На фото в претензии № 442 дефект расположен с внутренней стороны - это видно по отсутствию крепления на надрессорной балке.

Завод должен нести ответственность за качество установленных деталей согласно требованиям государственных стандартов.

Код неисправности 607 (ослабление крепления пятника) является технологическим.

Согласно РД-32 ЦВ 056-97 Депо несет ответственность за текущий ремонт только того узла, который оно ремонтировало или устанавливало, следовательно, так как депо предыдущего ремонта производило ремонт по дефекту выявленному с наружной стороны вагона, оно не может нести ответственность за те дефектные детали (болты), ремонт которых не производило.

Довод ответчика по вагону № 92611276, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

1. отцепка - 26.08.2018 (претензия № 2811 от 02.11.2018) - ослабление крепления двух болтов из-за забитой резьбы.

2. отцепка - 08.10.2019 (претензия №652 от 04.03.2020) - отсутствие 5 болтов.

Вагон модели № 13-9924-01 оборудован двумя пятниками.

Дефект расположен в месте, отличном от отражённого в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

На фото, приложенным к рекламационным документам к претензии № 2811 видно, что устранение дефекта было с наружной стороны вагона - это видно по расположению крепления вертикального рычага триангеля к надрессорной балки тележки.

На фото в претензии № 652 дефект расположен с внутренней стороны - это видно по отсутствию крепления на надрессорной балке.

Код неисправности 607 (ослабление крепления пятника) является технологическим.

Согласно РД-32 ЦБ 056-97 Депо несет ответственность за текущий ремонт только того узла, который оно ремонтировало или устанавливало, следовательно, так как депо предыдущего ремонта производило ремонт по дефекту выявленному с наружной стороны вагона, оно не может нести ответственность за те дефектные детали (болты), ремонт которых не производило.

Довод ответчика по вагону № 92654854, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

1. отцепка - 17.11.2018 (претензия № 387 от 04.02.2019) - обрыв двух болтов.

2. отцепка - 27.07.2020 (претензия №1525 от 15.07.2020) - обрыв одного болта и ослабление двух болтов.

При данных отцепках выполнялся ремонт разных узлов.

Вагон модели № 13-9924-01 оборудован двумя пятниками.

Ответчик на составление акта рекламации не явился, замечаний на него не представил, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В случае отсутствия вины ответчика акт рекламации был бы составлен на иное лицо.

Довод ответчика по вагону № 92650852, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

1. отцепка- 26.06.2019 (претензия № 3172 от 06.11.2019) - обрыв одного болта.

2. отцепка - 22.02.2020 (претензия №1552 от 06.07.2020) - отсутствие двух болтов.

Вагон модели № 13-9924-01 оборудован двумя пятниками.

При данных отцепках выполнялся ремонт разных узлов.

Согласно РД-32 ЦВ 056-97 ответственность за текущий ремонт несет депо только за устраненный дефект узла, который оно ремонтировало или устанавливало.

Ответчик на составление акта рекламации не явился, замечаний на него не представил документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В случае отсутствия вины ответчика акт рекламации был бы составлен на иное лицо.

Относительно доводов ответчика по вагонам №№: 92650571, 92601137,92614783, 92657485, 92625276, изложенных в апелляционной жалобе о том, что ответчик не устанавливал на вагоны подшипники/ резервуары/ рамы боковые которые, впоследствии были признаны дефектами, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Сведения, содержащиеся в журнале, не могут, являться подтверждением фактов установки или не установки конкретных деталей так как:

- данный журнал не согласован сторонами в договоре;

- является внутренним документом;

- ведется в одностороннем порядке;

- подлинность сведений содержащихся в журнале никем не может быть проверена;

- на протяжении действия договора истец ни разу не был ознакомлен с данным журналом.

С учетом того, что вышеуказанный журнал не может подтверждать отсутствие вины ответчика, акт-рекламации является надлежащим доказательством обратного, а именно наличия вины.

Кроме того, ответчик на составление акта рекламации не явился, замечаний на него не представил документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В случае отсутствия вины ответчика акт рекламации был бы составлен на иное лицо.

Относительно доводов ответчика по вагону № 92663848, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Ответчик указал, что акт рекламации составлен с нарушениями, что неверно указан характер дефекта, однако, ответчик на составление акта рекламации не явился, замечаний на него не представил документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В случае отсутствия вины ответчика акт рекламации был бы составлен на иное лицо.

Относительно доводов ответчика по вагону № 92610682 (претензия № 2308) суд апелляционной инстанции может пояснить следующее.

Ответчик фактически не оспаривал наличие вины по данному вагону, лишь выразил несогласие с размером убытков истца вызванных проведением ремонта вагона после обнаружения дефекта.

На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками истца подтверждается актами-рекламациями, составленными в соответствующей форме.

Размер убытков по данному вагону подтвержден актом выполненных работ и дефектной ведомостью.

Доводы ответчика по вагонам №№: 92671346, 92671643, 92670843 являются не обоснованными ввиду следующего.

Ответчик указал, что не был извещен непосредственно истцом об отцепке вагона/наступлении гарантийного случая, однако, в соответствии с п. 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - вагонно-строительный завод (ВСЗ) самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт до истечения срока гарантии на вагон.

Кроме того ответчик вызывался на составление акта рекламации телеграммой № 1291 от 01.08.2019, о чем в акте рекламации стоит соответствующая отметка.

Лицом, виновным в соответствии с актом рекламации является ответчик.

Таким образом, ответчик был уведомлен об отцепке вагона/наступлении гарантийного случая, вызывался для дачи пояснения/возражений, но проигнорировал данное обстоятельство и воздержался от каких-либо действий, факты наличия дефектов подтверждается фотоматериалами.

Несмотря на отсутствие уведомления со стороны истца об отцепке вагона, ответчик был уведомлен специализированной комиссией составлявшей акт рекламации, а так же имел информацию об отцепке исходя из норм, изложенных в Регламенте, ввиду чего довод ответчика является несостоятельным.

Доводы ответчика по вагону № 92650787 являются не обоснованными ввиду следующего.

В акте рекламации указано, что обрыв сварного шва произошел без механических повреждений.

На составление акта рекламации ответчик не прибыл, в то же время натурный осмотр неисправности произведен специализированной комиссией, которая участвовала при составлении акта рекламации и установила виновное лицо, в связи с этим доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика по вагонам №№: 92654888, 92650506, 92624568, 92652783, 92668466, 92610559, 92655109, 92666502, 92652155, 92644442, являются не обоснованными ввиду следующего.

Ответчик фактически не оспаривает наличие вины по данным вагонам, лишь выражает несогласие с размером убытков истца вызванных проведением ремонта вагона после обнаружения дефекта.

На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками истца подтверждается актами-рекламациями, составленными в соответствующей форме.

Размер убытков по данному вагону подтвержден актом выполненных работ и дефектной ведомостью.

Доводы ответчика по вагонам №№: 92659259, 92609114 являются не обоснованными, ввиду следующего.

Согласно п. 2.3. Регламента, заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании.

В случае не получения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представитель ответчика выезд не осуществлял.

Комиссией было проведено расследование в одностороннем порядке.

Исходя из фотографий, утверждение о том, что была необходимость зачистки спорного участка шва неверно.

ФИО4 - визуально сложно определяемый дефект, определение РВРЗ «на глаз» её наличие неправомерно.

Относительно доводов ответчика по вагонам №№: 92647171, 92649953, 92646181, суд апелляционной инстанции выражает свое несогласие с заявленными доводами по следующим основаниям.

Ответчик указал, что истец отозвал ранее выставленные претензии: № 2875; № 2812; № 2157 по вышеуказанным вагонам.

Данные претензии действительно были отозваны, однако, так как при последующей проверке требования по данным вагонам признаны обоснованными истец предъявил по ним требования в рамках новых претензий: № 1080; № 1079; № 1078.

Мировое соглашение между сторонами по данным требованиям отсутствует, в связи с чем истец имел право заявлять требования по данным вагонам с учетом новых предъявленных претензий.

Доводы ответчика по вагонам №№: 92601004, 92600808, 92601848, 92650936, 96335799, 92610815, 92610856, 92603471, 92650712, 92604701, 92615145, 92664333, 96333398, 96357090, 92625169 являются не обоснованными, ввиду следующего.

Ответчик не оспаривая фактические обстоятельства о наличии гарантийных случаев, указал, что им направлены претензии о возмещении расходов в адреса поставщиков комплектующих, однако, в соответствии с п. 4.3.2 договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком - при наступлении гарантийных случаев забраковки комплектующих, ответственность несет ответчик.

Следовательно, довод ответчика о направлении претензий в рамках регресса не освобождает от ответственности по возмещению убытков истцу.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что он не был извещен непосредственно истцом об отцепке вагона/наступлении гарантийного случая, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - вагонно-строительный завод (ВСЗ) самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт до истечения срока гарантии на вагон.

Кроме того, ответчик вызывался на составление акта рекламаций телеграммами, о чем в актах рекламации стоит соответствующая отметка.

Лицом виновным в соответствии с актом рекламации является ответчик.

Несмотря на отсутствие уведомления со стороны истца об отцепке вагона, ответчик был уведомлен специализированной комиссией составлявшей акты рекламации, а так же имел информацию об отцепке исходя из норм, изложенных в Регламенте, ввиду чего довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, между истцом и ответчиком уже сложилась практика рассмотрения аналогичных споров по возмещению убытков в рамках рекламаций и гарантийных обязательств, требования истца признавались обоснованными, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№: А40-79986/2017, А40-217403/2017, А40-114034/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-34824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.