Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 880 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Рославльский вагоноремонтный завод», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Приложенные к отзыву дополнительные материалы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные дополнительные материалы представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи (поставки) №: 09-ОМ-ЮР; 12-ОМ-ЮР; 17-ОМ-ЮР; 19-ОМ-ЮР; 21-ОМ-ЮР; 23-ОМ-ЮР; 34-ОМ-ЮР; 39-ОМ-ЮР; 40-ОМ-ЮР, (далее - договоры поставки) согласно условиям которых ответчик должен передать в собственность истца новые (не находившиеся в эксплуатации) вагоны производства ответчика, соответствующие установленным техническим нормам.

Условиями заключенных договоров поставки предусмотрены требования к качеству передаваемых вагонов, а также гарантийные обязательства ответчика (п. 4.1., п. 4.3., п. 4.3.1., п. 4.3.2.).

Как следует из п. 4.3.3. заключенных договоров поставки, в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации вагоны или их отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего пользования, ответчик обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт вагонов, включая замену непригодных для использования частей (узлов).

Между истцом (лизингополучатель) и ООО «РТК Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга №: РТКЛ/ДЛ/19-03; РТКЛ/ДЛ/19-04; РТКЛ/ДЛ/18-001; РТКЛ/ДЛ/18-01 (приложение № 7).

Как следует из п. 2.1. заключенных договоров поставки - на основании требования лизингополучателя, лизингодатель приобретает в собственность железнодорожные вагоны и предоставляет их за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.1. заключенных договоров поставки в качестве продавца выступает ответчик.

Согласно п. 4.6. заключенных договоров поставки, требования относительно качества вагонов предъявляются истцом непосредственно к ответчику.

Лизингодатель приобрел у ответчика железнодорожные вагоны (для предоставления их в финансовую аренду (лизинг) истцу) в рамках договоров купли-продажи:

- № РТКЛ/ПВ/18-48 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-001);

- № РТКЛ/ПВ/18-50 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-01);

- № РТКЛ/ПВ/18-51 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-01);

- № РТКЛ/ПВ/19-04 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/19-04);

- № РТКЛ/ПВ/19-03 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/19-03).

Между лизингополучателем и лизингодателем заключены договоры сублизинга №: РТК Л/С Л/18-46; РТКЛ/СЛ-18-47, согласно условиям которых лизингодатель предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, железнодорожные вагоны.

В соответствии с п. 1.1. заключенных договоров поставки в качестве завода изготовителя выступает - ответчик.

Согласно п. 4.7. договора № РТКЛ/СЛ/18-46 и п. 4.6. договора № РТКЛ/СЛ-18-47 - требования относительно качества вагонов предъявляются истцом непосредственно к ответчику.

- № РТКЛ/ПВ/18-45 (к договору сублизинга № РТКЛ/СЛ/18-46);

- № РТКЛ/ПВ/18-47 (к договору сублизинга № РТКЛ/СЛ/18-47).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока данные вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по причинам обнаружения технологических неисправностей.

По каждому факту отцепки составлены акты рекламации формы ВУ-41, которые подтверждают возникновение неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов признан ответчик.

Кроме того, к актам рекламации формы ВУ-41 приложены акты первичного/комиссионного осмотра и фотоматериалы.

Истцом были понесены финансовые потери в виде оплаты:

- стоимости работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагонов;

- агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензий, а всего на общую сумму 880 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 425, 469, 470, 476, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты-рекламации, ВУ-41, акты выполненных работ, которые представлены в материалы дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком поставлен товар с существенными недостатками, в связи с чем истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма ущерба.

Довод ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств подлежит отклонению, поскольку в процессе эксплуатации вагоны во время гарантийного срока отцеплены в ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

Причины неисправностей вагонов зафиксированы в рекламационных актах, составленных в соответствии с Регламентом.

Каких-либо замечаний или возражений при оформлении и составлении актов рекламаций со стороны ответчика представлено не было.

Оснований не доверять указанным доказательствам, судами правомерно не установлено.

Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком документально, не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Довод ответчика о не доказанности причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока на вагонах, указанных в иске, выявлены случаи установки некачественных комплектующих изделий (деталей).

Данные детали были установлены ответчиком при сборке вагонов.

В соответствии с разделом «Качество продукции» договоров №№:03-ОМ-ЮР; 09-ОМ-ЮР; 19-ОМ-ЮР; 34-ОМ-ЮР; К 10732/05-14; ОВ/К-9232-01-01-С-02 со стороны ответчика предоставлена гарантия, в том числе на комплектующие изделия и составные части вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

По каждому факту обнаружения дефектов составлены акты рекламации по форме ВУ-41 (приложение № 11), которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим обнаружение дефекта в период гарантийного срока.

В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием признан ответчик.

Составленные рекламационные акты, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо в соответствии с нормами регламента ведения рекламационной-претензионной деятельности не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками истца подтверждаются актами-рекламациями, составленными в соответствующей форме.

Размер убытков подтвержден актами выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектными ведомостями.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи вагонов подписаны истцом без разногласий, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Отсутствие у покупателя в момент приемки претензий к качеству товара не лишает его права на предъявление требования о взыскании спорных убытков при наличии дефектов.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что довод ответчика по вагону № 92610682 (претензия № 442) относительно того, что вагон ранее уже отцеплялся по данному коду неисправности, следовательно, ответственность должно нести депо, которое производило ремонт вагона по данному коду (607), подлежит отклонению, ввиду следующего.

Так как дефект расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Вагон модели № 13-9924-01 оборудован двумя пятниками.

На фото, приложенных к рекламационным документам к претензии № 2803, видно, что устранение дефекта было с наружной стороны вагона - это видно по расположению крепления вертикального рычага триангеля к надрессорной балки тележки.

На фото в претензии № 442 дефект расположен с внутренней стороны - это видно по отсутствию крепления на надрессорной балке.

Завод должен нести ответственность за качество установленных деталей согласно требованиям государственных стандартов.

Код неисправности 607 (ослабление крепления пятника) является технологическим.

Согласно РД-32 ЦВ 056-97 Депо несет ответственность за текущий ремонт только того узла, который оно ремонтировало или устанавливало, следовательно, так как депо предыдущего ремонта производило ремонт по дефекту выявленному с наружной стороны вагона, оно не может нести ответственность за те дефектные детали (болты), ремонт которых не производило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод ответчика по вагону № 92611276, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что отцепка - 26.08.2018 (претензия № 2811 от 02.11.2018) - ослабление крепления двух болтов из-за забитой резьбы. Отцепка - 08.10.2019 (претензия № 652 от 04.03.2020) - отсутствие 5 болтов.

Вагон модели № 13-9924-01 оборудован двумя пятниками.

Дефект расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

На фото, приложенным к рекламационным документам к претензии № 2811 видно, что устранение дефекта было с наружной стороны вагона - это видно по расположению крепления вертикального рычага триангеля к надрессорной балки тележки.

На фото в претензии № 652 дефект расположен с внутренней стороны - это видно по отсутствию крепления на надрессорной балке.

Код неисправности 607 (ослабление крепления пятника) является технологическим.

Согласно РД-32 ЦБ 056-97 Депо несет ответственность за текущий ремонт только того узла, который оно ремонтировало или устанавливало, следовательно, так как депо предыдущего ремонта производило ремонт по дефекту выявленному с наружной стороны вагона, оно не может нести ответственность за те дефектные детали (болты), ремонт которых не производило.

Довод ответчика по вагону № 92654854, правомерно отклонен ссудами по следующим основаниям.

Отцепка - 17.11.2018 (претензия № 387 от 04.02.2019) - обрыв двух болтов.

Отцепка - 27.07.2020 (претензия № 1525 от 15.07.2020) - обрыв одного болта и ослабление двух болтов. При данных отцепках выполнялся ремонт разных узлов. Вагон модели № 13-9924-01 оборудован двумя пятниками.

Ответчик на составление акта рекламации не явился, замечаний на него не представил, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В случае отсутствия вины ответчика акт рекламации был бы составлен на иное лицо.

Довод ответчика по вагону № 92650852, правомерно отклонен ссудами по следующим основаниям.

Отцепка - 26.06.2019 (претензия № 3172 от 06.11.2019) - обрыв одного болта. Отцепка - 22.02.2020 (претензия № 1552 от 06.07.2020) - отсутствие двух болтов. Вагон модели № 13-9924-01 оборудован двумя пятниками.

При данных отцепках выполнялся ремонт разных узлов.

Согласно РД-32 ЦВ 056-97 ответственность за текущий ремонт несет депо только за устраненный дефект узла, который оно ремонтировало или устанавливало.

Ответчик на составление акта рекламации не явился, замечаний на него не представил документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В случае отсутствия вины ответчика акт рекламации был бы составлен на иное лицо.

Относительно доводов ответчика по вагонам №: 92650571, 92601137,92614783, 92657485, 92625276, о том, что ответчик не устанавливал на вагоны подшипники/ резервуары/ рамы боковые которые, впоследствии были признаны дефектами, судами отклонены, ввиду следующего.

Сведения, содержащиеся в журнале, не могут, являться подтверждением фактов установки или не установки конкретных деталей так как: данный журнал не согласован сторонами в договоре; является внутренним документом; ведется в одностороннем порядке; подлинность сведений содержащихся в журнале никем не может быть проверена; на протяжении действия договора истец ни разу не был ознакомлен с данным журналом.

С учетом того, что вышеуказанный журнал не может подтверждать отсутствие вины ответчика, акт-рекламации является надлежащим доказательством обратного, а именно наличия вины.

Кроме того, ответчик на составление акта рекламации не явился, замечаний на него не представил документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В случае отсутствия вины ответчика акт рекламации был бы составлен на иное лицо.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что относительно доводов ответчика по вагону № 92663848, судами правомерно указано следующее.

Ответчик указал, что акт рекламации составлен с нарушениями, что неверно указан характер дефекта, однако, ответчик на составление акта рекламации не явился, замечаний на него не представил документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В случае отсутствия вины ответчика акт рекламации был бы составлен на иное лицо.

Относительно доводов ответчика по вагону № 92610682 (претензия № 2308) судами правомерно указано следующее.

Ответчик фактически не оспаривал наличие вины по данному вагону, лишь выразил несогласие с размером убытков истца вызванных проведением ремонта вагона после обнаружения дефекта.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками истца подтверждается актами-рекламациями, составленными в соответствующей форме.

Размер убытков по данному вагону подтвержден актом выполненных работ и дефектной ведомостью.

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика по вагонам №: 92671346, 92671643, 92670843 являются не обоснованными ввиду следующего.

Ответчик указал, что не был извещен непосредственно истцом об отцепке вагона/наступлении гарантийного случая, однако, в соответствии с п. 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - вагонно-строительный завод (ВСЗ) самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт до истечения срока гарантии на вагон.

Кроме того ответчик вызывался на составление акта рекламации телеграммой № 1291 от 01.08.2019, о чем в акте рекламации стоит соответствующая отметка.

Лицом, виновным в соответствии с актом рекламации является ответчик.

Суды установили и что следует из материалов дела, что ответчик был уведомлен об отцепке вагона/наступлении гарантийного случая, вызывался для дачи пояснения/возражений, но проигнорировал данное обстоятельство и воздержался от каких-либо действий, факты наличия дефектов подтверждается фотоматериалами.

Как обоснованно указано судами, несмотря на отсутствие уведомления со стороны истца об отцепке вагона, ответчик был уведомлен специализированной комиссией составлявшей акт рекламации, а также имел информацию об отцепке исходя из норм, изложенных в Регламенте, ввиду чего довод ответчика является несостоятельным.

Доводы ответчика по вагону № 92650787 являются не обоснованными ввиду следующего.

В акте рекламации указано, что обрыв сварного шва произошел без механических повреждений.

На составление акта рекламации ответчик не прибыл, в то же время натурный осмотр неисправности произведен специализированной комиссией, которая участвовала при составлении акта рекламации и установила виновное лицо, в связи с этим доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Суд округа считает, что доводы ответчика по вагонам №: 92654888, 92650506, 92624568, 92652783, 92668466, 92610559, 92655109, 92666502, 92652155, 92644442, являются не обоснованными ввиду следующего.

Ответчик фактически не оспаривает наличие вины по данным вагонам, лишь выражает несогласие с размером убытков истца вызванных проведением ремонта вагона после обнаружения дефекта.

На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками истца подтверждается актами-рекламациями, составленными в соответствующей форме.

Размер убытков по данному вагону подтвержден актом выполненных работ и дефектной ведомостью.

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика по вагонам №: 92659259, 92609114 являются не обоснованными, ввиду следующего.

Согласно п. 2.3 Регламента, заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании.

В случае не получения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представитель ответчика выезд не осуществлял.

Комиссией было проведено расследование в одностороннем порядке.

Исходя из фотографий, утверждение о том, что была необходимость зачистки спорного участка шва неверно.

ФИО2 - визуально сложно определяемый дефект, определение РВРЗ «на глаз» ее наличие неправомерно.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, относительно доводов ответчика по вагонам №: 92647171, 92649953, 92646181, судами обоснованно указано следующее.

Ответчик указал, что истец отозвал ранее выставленные претензии: № 2875; № 2812; № 2157 по вышеуказанным вагонам.

Данные претензии действительно были отозваны, однако, так как при последующей проверке требования по данным вагонам признаны обоснованными, истец предъявил по ним требования в рамках новых претензий: № 1080; № 1079; № 1078.

Мировое соглашение между сторонами по данным требованиям отсутствует, в связи с чем истец имел право заявлять требования по данным вагонам с учетом новых предъявленных претензий.

Суд округа считает, что доводы ответчика по вагонам №: 92601004, 92600808, 92601848, 92650936, 96335799, 92610815, 92610856, 92603471, 92650712, 92604701, 92615145, 92664333, 96333398, 96357090, 92625169 являются не обоснованными, ввиду следующего.

Ответчик не оспаривая фактические обстоятельства о наличии гарантийных случаев, указал, что им направлены претензии о возмещении расходов в адреса поставщиков комплектующих, однако, в соответствии с п. 4.3.2 договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком - при наступлении гарантийных случаев забраковки комплектующих, ответственность несет ответчик.

Следовательно, довод ответчика о направлении претензий в рамках регресса не освобождает от ответственности по возмещению убытков истцу.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что довод ответчика о том, что он не был извещен непосредственно истцом об отцепке вагона/наступлении гарантийного случая, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - вагонно-строительный завод (ВСЗ) самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт до истечения срока гарантии на вагон.

Кроме того, ответчик вызывался на составление акта рекламаций телеграммами, о чем в актах рекламации стоит соответствующая отметка.

Лицом виновным в соответствии с актом рекламации является ответчик.

Таким образом, ответчик был уведомлен об отцепке вагона/наступлении гарантийного случая, вызывался для дачи пояснения/возражений, но проигнорировал данное обстоятельство и воздержался от каких-либо действий, факты наличия дефектов подтверждается фотоматериалами.

Как обоснованно указано судами, несмотря на отсутствие уведомления со стороны истца об отцепке вагона, ответчик был уведомлен специализированной комиссией составлявшей акты рекламации, а также имел информацию об отцепке исходя из норм, изложенных в Регламенте, ввиду чего довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам №: А40-79986/2017, А40-217403/2017, А40-114034/2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу № А40-34824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова