Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Хисямовой З.Х.: Путинцев П.Э., доверенность от 14.07.2013; от Кондратьева А.Г.: Путинцев П.Э., доверенность от 21.07.2014; от МИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «Юридическое агентство «Русская правда»: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц - Хисямовой Загиры Хафеисовны и Кондратьева Александра Геннадьевича

на решение от 17 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 06 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по делу № А40-34842/13

по иску Золотовой Лидии Николаевны и Хасина Николая Михайловича

о признании недействительным решения

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Лубянка» (ОГРН: 1037700009577),

третьи лица: Хисямова Загира Хафеисовна, Кондратьев Александр Геннадьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Русская правда»,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Лидия Николаевна и Хасин Николай Михайлович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Лубянка» (далее - ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка») о признании недействительным решения общего собрания участников о прекращении полномочий генерального директора Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором Хисямовой З.Х., оформленного протоколом от 23.01.2013 № 4-И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хисямова Загира Хафеисовна, Кондратьев Александр Геннадьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - МИФНС России № 46 по г. Москве), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Русская правда» (далее - ООО «Юридическое агентство «Русская правда»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу № А40-34842/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что право на обжалование акта общества Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) связывает с наличием у истца статуса участника на момент проведения собрания и рассмотрения дела судом. В связи с этим, при разрешении спора о признании недействительным решения органа управления общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском, на момент проведения собрания и принятия решения судом.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хисямова З.Х. и Кондратьев А.Г. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьих лиц - Хисямовой З.Х. и Кондратьева А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцы, ответчик и третьи лица - МИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «Юридическое агентство «Русская правда», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьих лиц - Хисямовой З.Х. и Кондратьева А.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении спора судом первой инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-42618/12, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что в настоящем деле обжалуется протокол, которым были прекращены полномочия генерального директора (истца - Золотовой Л.Н.). Вместе с тем, по делу № А40-42618/12 предметом спора являются решения, которыми была утверждена редакция устава общества от 03.03.2011, в том числе определяющая процедуру принятия решений о прекращении полномочий исполнительного органа и назначения нового.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 года по делу № А40-42618/12 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 27.03.2015, в соответствии с которым суд решил: признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка», оформленное протоколом от 03.03.2011 № 3-И; восстановить права Хасина Николая Михайловича и Золотовой Лидии Николаевны на корпоративный контроль над обществом, признав Хасина Николая Михайловича участником ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка» с правом собственности на 31,7% долей в уставном капитале ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка», Золотову Лидию Николаевну участником ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка» с правом собственности на 10% долей в уставном капитале ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка», с одновременным лишением права Хисямовой Загиры Хафеисовны на 41,7% долей в уставном капитале ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка»; обязать ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка» внести изменения в уставные документы общества об участниках общества и распределении их долей, о размере уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на собрании участников ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка» 23.01.2013 приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором общества Хисямовой З.Х.

Решения оформлены протоколом от 23.01.2013 № 4-И, из которого следует, что решения приняты единогласно участниками общества Хисямовой З.Х. и Кондратьевым А.Г., в совокупности владеющими 58,3% голосов, т.е. большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу № А40-28320/11, имеющему для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, установлено, что участниками общества ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка» со следующими долями в уставном капитале общества являются: Хисямова З.Х. - 45%, Кондратьев А.Г. - 13,3%, Золотова Л.М. - 10%, Хасин Н.М. - 31,7% доли.

Данным судебным актом признано недействительным решение общества от 23.12.2010 о прекращении полномочий генерального директора Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором Хисямовой З.Х.

С указанного времени истцы не производили отчуждения принадлежащего им имущества в виде долей в уставном капитале общества, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций учтена сложившаяся арбитражная практика, в соответствии с которой установлено, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества (соотношение долей было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 в рамках дела № А40-32392/08, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела), а следовательно, подтвержден его статус участника общества, то отсутствие в государственном реестре юридических лиц записи о нем не лишает его права участвовать в управлении обществом, права корпоративного контроля и других прав в соответствии с действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 5539/08).

В феврале 2013 года из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истцам стало известно о проведении общего собрания участников общества и смене генерального директора.

Оспариваемое общее собрание участников общества в установленном законом порядке не созывалось, истцы не извещались о проведении общего собрания и не участвовали при принятии решения.

Таким образом, допущены существенные нарушения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении общего собрания участников о прекращении полномочий исполнительного органа.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили их того, что процедура принятия оспариваемого решения противоречит нормам статей 33, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в нарушение статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оспариваемое собрание было созвано не исполнительным органом общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением прав участников общества.

Статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность оставления в силе обжалуемого решения лишь при наличии совокупности перечисленных в ней обстоятельств, то есть если одновременно голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Указанное решение общества о прекращении полномочий генерального директора и о назначении другого генерального директора нарушает право истцов на участие в общем собрании, то есть право на управление делами общества в установленном законом порядке.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решения о назначении руководителя исполнительного органа общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Суды установили, что решением общего собрания участников общества от 05.12.2002, оформленным протоколом № 6, утвержден устав общества, в материалы дела представлена указанная редакция.

На основании подпункта 4 пункта 8.3 устава общества, образование исполнительного органа общества, принятие решения о досрочном прекращении единоличного исполнительного органа отнесено к исключительной компетенции общего собрания общества.

Согласно подпункту 14 пункта 8.3 устава, решение по вопросам, указанным в подпункте 4, принимается всеми участниками общества единогласно.

Судами установлено, что с 05.12.2002 в установленном законом порядке внесение изменений в устав общества, принятие нового устава не производились.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что не подлежат применению редакции устава, утвержденные протоколами от 12.01.2011 № 2-И и от 03.03.2011 № 3-И, согласно которым не требуется квалифицированного большинства, как утвержденные без участия истцов вопреки выводам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу № А40-28320/11.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6530/12, согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения, по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что неизвещение истцов о собрании, а также отсутствие кворума при принятии решения являются основаниями для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Хисямовой З.Х. и Кондратьева А.Г., которые были предметом рассмотрения судов.

Суды отразили в судебных актах, по каким основаниям не подлежит применению, в том числе, редакция устава, утвержденная протоколом от 12.01.2011 № 2-И (наряду с протоколом от 03.03.2011 № 3-И), как утвержденная без участия истцов и вопреки выводам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу № А40-28320/11.

В рамках настоящего дела суды не вправе были делать иные выводы, поскольку это являлось бы неправомерной переоценкой и ревизией преюдициального дела № А40-28320/11.

Ни действующее законодательство, ни устав общества не предусматривают положений, согласно которым изменения в редакцию устава могут быть внесены лишь участниками общества Хисямовой З.Х. и Кондратьевым А.Г., в совокупности владеющими 58,3%, то есть без уведомления (причем, генеральным директором общества) и без участия остальных участников общества, в совокупности владеющими остальными 41,7 % долей в его уставном капитале.

Отсутствие кворума влечет недействительность такого решения общего собрания участников, а именно не имеет юридической силы.

Решением общего собрания участников общества от 05.12.2002, оформленным протоколом № 6, утверждена редакция устав общества, которая и была представлена в материалы дела.

Согласно подпункту 14 пункта 8.3 устава, решение по вопросам, указанным в подпункте 4 (образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий), принимается всеми участниками общества единогласно.

С 05.12.2002 в установленном законом порядке внесение изменений в устав общества, принятие нового устава не производились.

Ссылки на новые редакции устава, появившиеся лишь при повторном рассмотрении дела, неправомерны, что и было правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций.

Новые доводы и новые доказательства, в том числе по иным редакциям устава, не могут быть заявлены и представлены при повторном рассмотрении дела (статьи 9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что допущены существенные нарушения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении общего собрания участников о прекращении полномочий исполнительного органа.

Процедура принятия оспариваемого решения противоречит нормам статей 33, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В нарушение статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оспариваемое собрание было созвано не исполнительным органом общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанное решение общества о прекращении полномочий генерального директора и о назначении другого генерального директора нарушает право истцов на участие в общем собрании, то есть право на управление делами общества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу № А40-34842/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Хисямовой Загиры Хафеисовны и Кондратьева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова