Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАЛТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2018 по делу №А40-34858/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-232),

по иску ФГКУ " Центрреставрация " (ОГРН <***>) к АО " БалтСтрой " (ОГРН <***>)

о взыскании 11 137 929 руб. 82 коп. суммы неотработанного аванса, неосновательного обогащения, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.10.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018г., ФИО3 по доверенности от 01.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Центрреставрация» (Государственный заказчик) предъявило АО «БалтСтрой» (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 8 541 813,80 руб., неосновательного обогащения в размере 176 252,02 руб., штрафа в размере 2 419 864 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.07.2018г., изготовленным в полном объеме 03.08.2018г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 03.08.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05.04.2016г. между ФГКУ «Центрреставрация» (Государственный заказчик) и АО «БалтСтрой» был заключен Государственный контракт № 0048-ЦР/10-16, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия «Крепость с Башнями, воротами и пристенком, 1582-1594 годы, 1596 год, 1614-1621 годы, зодчие ФИО4, монах Трифон (ФИО5): Башня Архангельская Ансамбля Соловецкого монастыря» (Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия), а Государственный заказчик обязался оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Контракта (п. 1.1 Контракта).

Цена работ по Контракту составляет 48 397 280 руб. (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ на объекте - с момента заключения контракта по 23.09.2016, а сдача Государственному заказчику Акта о выполнении обязательств - 14.10.2016.

Согласно пункту 3.1 Контракта при расторжении настоящего Контракта или одностороннем отказе Государственного заказчика от его исполнения, либо при сокращении объема работ Подрядчик обязан вернуть Государственному заказчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного настоящим Контрактом, в течение 5 (пяти) дней после прекращения действия настоящего Контракта, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Контракта, а при сокращении объема работ - в течение 5 (пяти) дней после получения соответствующего требования от Государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.3.2 Контракта Подрядчик обязался ознакомиться со всеми условиями, приложениями к Контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Согласно пункту 5.4 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств Подрядчик обязан оплатить штраф в размере 5 % от цены Контракта.

Во исполнение условий спорного Контракта (п. 3.1 Контракта) истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 14 519 184 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2016 № 488476 и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик не отработал перечисленный ему ранее аванс в размере 8 541 813,80 руб. (14 519 184,00 руб. (сумма перечисленного аванса) - 805 903,22 руб. (учтено в ранее выплаченный аванс (КС-3 № 1 от 01.09.2016г., т. 1 л.д. 118) - 3 466 016,46 руб. (учтено в ранее выплаченный аванс (КС-3 № 2 от 25.10.2016г., т. 1 л.д. 120) - 1 705 450,52 руб. (учтено в ранее выплаченный аванс (КС-3 № 3 от 07.11.2016г., т. 1 л.д. 121)).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, Истец письмом исх. от 28.12.2017г. № 3454 отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Кроме того, 11.10.2016г. представителями Государственного заказчика были проведены контрольные обмеры на объекте культурного наследия «Крепость с Башнями, воротами и пристенком, 1582-1594 годы, 1596 год, 1614-1621 годы, зодчие ФИО4, монах Трифон (ФИО5): Башня Архангельская Ансамбля Соловецкого монастыря» (Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия) и составлен Акт контрольного обмера на объекте культурного наследия, подписанный представителями организаций, осуществлявших авторский и технический надзоры на объекте, а также представителем Подрядчика.

На объекте было выявлено завышение стоимости работ на сумму 123 180,74 руб.

26.01.2017г. представителями Государственного заказчика были проведены контрольные обмеры на объекте культурного наследия «Крепость с Башнями, воротами и пристенком, 1582-1594 годы, 1596 год, 1614- 1621 годы, зодчие ФИО4, монах Трифон (ФИО5): Башня Архангельская Ансамбля Соловецкого монастыря» (Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия) и составлен Акт контрольного обмера на объекте культурного наследия.

На указанном объекте было выявлено оплаченных Государственным заказчиком, но не выполненных Подрядчиком работ на сумму 53 071,28 руб.

Установлено, что общая сумма оплаченных, но невыполненных работ на объекте составляет 176 252,02 руб. (123 180,74 руб. + 53 071,28 руб.).

В соответствии с п. 8 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - 73-ФЗ), обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

25.05.2017г. органом охраны было выдано заключение об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с выявленными многочисленными нарушениями и несоответствиями выполненных работ требованиям ст. 45 73-ФЗ и отчетной документации о выполнении работ по Контракту.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 8 541 813,80 руб., неосновательное обогащение в размере 176 252,02 руб., штраф в размере 2 419 864 руб. (5% от цены Контракта). Расчет штрафа проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия может быть выдан исключительно по окончании выполнения всего объема работ по Контракту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий условиям закона и спорного контракта.

Для окончательного расчета работ, в соответствии с п. 3.1 Контракта, Подрядчик обязан в срок, указанный в календарном плане, представить Акт приемки выполненных работ соответствующего органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно представленному в материалы дела Заключению об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 25.05.2017г., в нарушение п. 8 Приложения № 3 к Приказу при приемке работ подрядной организацией АО «БалтСтрой» не представлена в т.ч. исполнительная документация по выполненным работам, оригиналы журналов авторского надзора и общестроительных работ.

В этой связи, довод ответчика о том, что Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия может быть выдан исключительно по окончании выполнения всего объема работ по Контракту, не нашел своего документального подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что получение Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия не зависит от Подрядчика; получение указанного акта зависит от 3-го лица - осуществлявшего научное руководство проведением работ и авторский надзор, а также самого Заказчика и органа охраны объектов культурного наследия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие условиям п. 3.1 Контракта, а также тому обстоятельству, что Контракт заключен между ФГКУ «Центрреставрация» (Государственный заказчик) и АО «БалтСтрой» (подрядчик), иные лица, указанные заявителем в апелляционной жалобе, сторонами по Контракту не являются, соответственно от указанных лиц не может зависеть получение Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-34858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.