Гражданский кодекс часть 1

АО «Экран-оптические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» (далее – ответчик) задолженности по контракту № 50-150 от 16.10.2015 в размере 4 357 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 865 руб. по состоянию на 19.02.2018.

Ответчик обратился со встречным иском заявлением о расторжении контракта от 16.10.2015 № 50-150 в связи с существенным нарушением АО «Экран-оптические системы» условий контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО «Экран-оптические системы» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и направить дело (в части первоначального иска) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ОАО «ММЗ им. С.И.Вавилова-УК холдинга «БелОМО» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.10.2015 между АО «Экран - оптические системы» (продавец) и ОАО «ММЗ имени СИ. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» (покупатель) заключен контракт № 50-150, в соответствии с которым продавец обязался произвести и передать в установленные контрактом сроки, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Коммерческое наименование товара - электронно-оптические преобразователи.

Согласно п. 2.1. контракта и п. 2. дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2015 года, продавец по настоящему контракту осуществляет изготовление и поставку товара только после получения письменной заявки, полученной продавцом от покупателя по средствам электронной почты и/или средствам факсимильной связи и в обязательном порядке подтвержденной оригиналом не позднее 20 календарных дней со дня ее подписания.

В обоснование предъявленных требований АО «Экран-оптические системы» ссылается на то, что 08.11.2017 покупателем подана заявка № 46/321 на изготовление и поставку в декабре 2017 года в адрес ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» электронно-оптических преобразователей ЭПМ207Г-12-21AW в количестве 75 штук. В данной заявке дана ссылка на спецификацию № 4 от 07.11.2017 года к контракту № 50-150 от 16.10.2015 года.

Кроме того, с указанной заявкой в адрес продавца покупатель направил спецификацию № 4 от 07.11.2017 года, сертификаты конечного пользователя от 03.11.2017 года № 46/318 и гарантийное письмо № 46/319 от 03.11.2017 года на поставку 75 штук электронно-оптических преобразователей ЭПМ207Г-12-21AW и дополнительное соглашение № 27 от 07.11.2017 года о продлении срока действия контракта.

После получения указанных документов, продавец откорректировал план производства и, учитывая длительный срок изготовления продукции, с 09.11.2017 года запустил товар в производство.

По состоянию на 09.12.2017 года все электронно-оптические преобразователи типа ЭПМ207Г-12-21AW в количестве 75 штук прошли все операции изготовления и подготовлены к упаковке.

Полученные от покупателя документы: сертификат конечного пользователя от 03.11.2017 года № 46/318 и гарантийное письмо № 46/319 от 03.11.2017 года оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Приказа ФСТЭК РФ от 14.10.2008 года № 293, направлены продавцом письмом № 1315 от 24.11.2017 года в ФСТЭК РФ для получения лицензии на поставку электронно-оптических преобразователей типа ЭПМ207Г12-21AW в количестве 75 штук в ОАО «Минский механический завод им. СИ. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» (Республика Беларусь).

При получении лицензии от Федеральной службы технического и экспортного контроля РФ (ФСТЭК РФ) № Л6437505053793 от 19.12.2017 года, выданной на основании действующего контракта № 50-150 от 16.10.2015 года, оригиналов сертификата конечного пользователя от 03.11.2017 года № 46/318 и гарантийного письма № 46/319 от 03.11.2017 года, электронно-оптические преобразователи типа ЭПМ207Г-12-21AW в количестве 75 штук 29.12.2017 года переданы перевозчику для транспортировки покупателю, что подтверждается транспортной накладной № 501 от 29.12.2017 года.

Таким образом, АО «Экран-оптические системы» посчитало, что выполнило обязательства по контракту и заявку покупателя в полном объеме.

В соответствии с п. 3.10 контракта право собственности на товар перешло к покупателю с момента передачи товара перевозчику, т.е. 29.12.2017 года.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что покупатель производит оплату отгруженного товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки, т.е. согласно условиям контракта, срок оплаты товара истек 28.01.2018 года.

В нарушение условий контракта покупателем до настоящего времени не произведена оплата отгруженного товара. Задолженность покупателя перед продавцом по оплате отгруженного товара составляет 4 357 500 руб.

В силу пункта 4.9 контракта предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из представленного продавцом расчета следует, что по состоянию на 15.05.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 435 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении контракта от 16.10.2015 № 50-150 в связи с существенным нарушением АО «Экран-оптические системы» условий контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком по встречному иску условий контракта, являющихся существенным нарушением условий контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что АО «Экран-оптические системы» допущены существенные нарушения условий контракта № 50-150 от 16.10.2015, товар передан перевозчику ООО «Внештранс-Групп», который не является перевозчиком в соответствии с условиями контракта; товар доставлен на иной адрес и в иную организацию, при этом покупатель уведомлял письмами продавца о необходимости приостановить производство 75 шт. преобразователей в соответствии с заявкой от 08.11.2017 № 46/321 в связи с высоким уровнем брака в электронно-оптических преобразователях ЭПМ207Г-12-21 AW, отгруженных по товарной накладной № 466 от 29.09.2016 в количестве 200 шт., брак которых подтвержден рекламационными актами, актом перепроверки и актом исследования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» о расторжении контракта обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению; правовых оснований для удовлетворения требований АО «Экран-оптические системы» в связи с расторжением судом контракта не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения встречных исковых требований со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку встречный иск правомерно был рассмотрен судом первой инстанции по существу в отсутствие законных на то препятствий.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в суде первой и апелляционной инстанции общество данный довод не приводило, против рассмотрения встречного иска истец не возражал (т.2, л.д. 44).

Также судами установлено обстоятельство направления истцом по встречному иску письма о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А40-34866/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Экран-оптические системы» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин