Гражданский кодекс часть 1

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» - Серафимов Д.Н. по дов. от 26.12.2018,

от ответчика: Фонда развития и поддержки санитарного просвещения населения «Санпросвет» - Медведева Т.В. по дов. от 02.07.2018,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития и поддержки санитарного просвещения населения «Санпросвет»

на решение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

к Фонду развития и поддержки санитарного просвещения населения «Санпросвет»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – истец, ФГУП «ФТ-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Фонду развития и поддержки санитарного просвещения населения «Санпросвет» (далее – ответчик, Фонд «Санпросвет») с иском о взыскании 1 947 954,44 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд «Санпросвет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в нарушение процессуальных норм на сайте суда не был размещен протокол судебного заседания 23.04.2018, резолютивная часть размещена только 09.05.2018, а учитывая, что стороны находились в переговорах о реструктуризации долга, ответчик был уверен в переносе судебного заседания и готовил материалы и отзыв; резолютивная часть оглашена 23.04.2017 на предварительном заседании, которое перешло в основное в отсутствие сторон; судом не учтено нахождение представителя ответчика в отъезде в период с 10.04.2018 по 09.05.2018. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до решения вопроса по иску о незаконном повышении арендной платы, в удовлетворении которого было отказано. Уведомление о повышении арендной платы не может быть признано законным, повышение арендной платы не может считаться состоявшимся; задолженность по аренде должна быть пересчитана в соответствии со ставкой аренды, указанной в основном договоре; к уведомлению приложен документ - Итоговая величина рыночной стоимости на 22.04.2016, подписанный неуполномоченным лицом; приложенный к иску расчет задолженности не соответствует фактически обстоятельствам и должен быть пересмотрен с учетом незаконности повышения арендной платы и поступивших оплат в период, указанный в иске. По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела необходимо установить, имеется ли соглашение сторон об изменении условий оплаты аренды помещения по договору аренды, размер подлежащей уплате ответчиком арендной платы в заявленный период, размер фактически уплаченной суммы арендных платежей, размер суммы задолженности, наличие или отсутствие просрочки в уплате платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, от 14.10.2011 № Д-30/1221 ФГУП «ФТ-Центр» (арендодатель) предоставило Фонду «Санпросвет» (арендатор) во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 2, общей площадью 357,4 кв.м.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 5 договора.

Уведомлением от 19.12.2016 № И22-09/21266, полученным арендатором 30.05.2017, размер арендной платы с 01.06.2017 установлен в сумме 367 349,12 руб.

Неисполнение арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 явилось основанием для направления истцом претензии от 21.12.2017 с требованием погасить задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, не оспоренный ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере 1 947 954 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о рассмотрении дела судом в отсутствие сторон, о том, что представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом незаконного повышения арендной платы и не учитывает совершенные ответчиком платежи, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонение апелляционным судом названного ходатайства в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу № А40-34944/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития и поддержки санитарного просвещения населения «Санпросвет» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова