Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1 – ФИО2 по доверен. от 03.12.2013 №4-1956, ФИО3 по доверен. от 04.06.2014, ФИО4 по доверен. от 09.09.2016 №2-2530, ФИО5 по доверен. от 09.09.2016 №2-2530;

от общества с ограниченной ответственностью «РИК-Финанс» - ФИО6 по доверен. от 29.12.2015 №45, ФИО7 по доверен. от 29.12.2015 №46;

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2016 кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 15.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИК-Финанс» (ОГРН <***>)

о признании действий незаконными и принуждении к исполнению обязанности,

третьи лица – открытое акционерное общество «РусГидро», открытое акционерное общество «ФИО9 С.Т.»,

УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рик-Финанс» о признании незаконными действий брокера ООО «РИК-Финанс» по совершению сделок по продаже бездокументарных именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания — РусГидро», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 13 912 000 штук номинальной стоимостью 1 руб., находящимися на счете депо B0439OW429. открытого на имя ФИО10;

признании незаконными действий депозитария ООО «РИК-Финанс» по исполнению записи по счету депо B0439OW429, открытого на имя ФИО10, о списании бездокументарных именных ценных бумаг ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания — РусГидро», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 13 912 000 штук номинальной стоимостью 1 руб.;

обязании ООО «РИК-Финанс» приобрести за свой счет на организованных торгах бездокументарные именные ценные бумаги ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания — РусГидро», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 13 912 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. и передать регистратору ОАО «ФИО9 СТ.» сведения о праве собственности ФИО1 на бездокументарные именные ценные бумаги ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро». номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 13 912 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. для внесения приходной записи по лицевому счету № <***>, открытого на имя ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно не применены нормы пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также допущены нарушения при применении норм наследственного права.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющий преюдициальное значение судебный акт суда общей юрисдикции, а также допустил некорректное заимствование фактических обстоятельств и правовых выводов.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ООО «РИК-Финанс» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «РИК-Финанс» возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания — РусГидро», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 40 000 000 (сорок миллионов) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб., находящихся на счете депо B0439OW429 ООО «РИК-Финанс».

Право собственности ФИО11 подтверждается свидетельством о праве собственности от 27 мая 2013 года, выданным нотариусом города Волгограда ФИО12, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 27 мая 2013 года, также выданного нотариусом ФИО12

При этом 1/2 доля указанного имущества принадлежит истцу как пережившему супругу после смерти ФИО10, умершего 03 ноября 2012 года (свидетельство о смерти <...>). А 1/2 доля принадлежит истцу как наследнику первой очереди (супругу), принявшему наследство на основании заявления о принятии наследства.

Из материалов дела следует, все ценные бумаги, перешедшие на праве собственности ФИО11 после смерти ее супруга ФИО13, в количестве 40 000 000 штук учитывались на счете депо, открытого при жизни ФИО13 у депозитария ООО «РИК-Финанс» на основании депозитарного договора № B0439OW429 от 27 апреля 2011 года. Кроме того, ответчиком ООО «РИК-Финанс» также осуществлялись юридические и иные действия с ценными бумагами на основании договора на брокерское обслуживание №24/БО0411 от 27 апреля 2011 года.

Согласно ответу ООО «РИК-Финанс» исх. № 0414-148-П от 04.04.2014 в адрес ФИО11 следует, что с 09.01.2013 в соответствии с письмом нотариуса ФИО12 исх. №126 от 26.12.2012, №3 от 09.01.2013) ответчик был уведомлен о смерти ФИО10 03 ноября 2012 года.

По состоянию на 11.02.2013 на счете депо B0439OW429 ФИО10 находились обыкновенные ОАО «РусГидро» номер государственной регистрации 1-01-55038-Е в количестве 40 000 000 штук.

После смерти ФИО10 брокером ООО «РИК-Финанс» начислялись проценты за пользование маржинальным займом в размере 638 440, 85 руб., а также была выставлена задолженность в размере 708 руб. депозитарное обслуживание и задолженность по уплате вознаграждения за совершение по пунктам 7.4.4., 7.4.5. специальных сделок РЕПО в размере 176 816 руб.

В своем ответе ООО «РИК-Финанс» исх. № 0414-148-П от 04.04.2014 признало, что после получения от нотариуса сообщения о смерти Клиента продолжалось начисление процента за пользование заемными денежными средствами за каждый календарный день и его безакцептное списание.

Судом установлено, что брокером совершены действия с принадлежащими клиенту ценными бумагами, в результате которых со счета депо было списано 13 912 000 акций ОАО «РусГидро».

Полагая незаконными действия брокера по совершению сделок по продаже ценных бумаг и депозитария по списанию ценных бумаг, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, совершенные брокером в результате самостоятельных (без поручения) действий, в результате чего со счета депо было списано 13 912 000 акций ОАО «РусГидро», изменили состав и стоимость наследуемого имущества, тогда как в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника или кредитора, если исполнение не может быть произведено без их личного участия либо обязательство иным образом неразрывно с упомянутыми лицами.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что действия брокера ООО «РИК-Финанс» по совершению сделок по продаже 13 912 000 акций ОАО «РусГидро» и списание этих ценных бумаг противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем являются незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции квалифицировал совершение сделок купли-продажи ценных бумаг, в том числе маржинальных сделок (с использованием займа) как договор комиссии, указав при этом, что ответчик действовал от своего имени и за счет клиента.

При этом, руководствуясь положениями статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор комиссии в случае смерти комитента не прекращается.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия брокера по заключению специальных сделок РЕПО и предоставлению маржинального займа не могут считаться недобросовестными, поскольку совершены во исполнение норм действующего законодательства, а именно пункта 3.5 Порядка открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.08.2012 № 12-78/пз-н, пункта 18 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок) (утвержденных Приказом ФСФР РФ от 07.03.2006 № 06-24/пз-н), положений пунктов 7.4.4, 7.4.6, 7.5.3 Регламента.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод истца о допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в указании дат совершения брокером действий с ценными бумагами не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта по существу. Кроме того, указанные ошибки могут быть исправлены путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу № А40-35012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: Л.В. Власенко

А.В. Жуков