Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее – Ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения дисциплинарного комитета Ассоциации "Нацарбитр" от 25.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из протокола №01/23 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации "Нацарбитр" от 25.01.2023, приняты следующие решения:

1. В связи с нарушением требований п. 2.19 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации (привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в делах о банкротстве юридического лица, неаккредитованного при Ассоциации): руководствуясь пунктом 3.11 Положения "О размере и порядке уплаты взносов членами Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" и пунктами 7.2, 7.3 Положения "Об аккредитации при Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и специалистов, оказывающих услуги по сопровождению процедур, применяемых в деле о банкротстве", установить арбитражному управляющему ФИО1 дополнительный членский взнос в размере 562 140,23 рублей, привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к дисциплинарной ответственности, применив меру дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Комитету Ассоциации по отбору кандидатур не рассматривать кандидатуру ФИО1 при отборе кандидатур для представления арбитражному суду, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику в целях утверждения в деле о банкротстве до уплаты дополнительного членского взноса, установленного настоящим решением.

2. Заседание Дисциплинарного комитета по проверке оплаты арбитражным управляющим ФИО1 дополнительного членского взноса назначить на 01.03.2023.

3. В связи с выявлением иных нарушений, указанных в Акте плановой проверки № 172-2022-ПП, привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к дисциплинарной ответственности, применив к ней меру дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения с оповещением об этом публично, дисциплинарное производство по делу в данной части прекратить.

4. Рекомендовать арбитражному управляющему ФИО1 принять во внимание выявленные нарушения, указанные в Акте плановой проверки № 172-2022-ПП, и учесть их в дальнейшей работе.

Ссылаясь на то, что договоры на оказание юридических услуг № 11/03-Ю/2019 от 11.03.2019, № 06/05-Ю/2019 от 06.05.2019, № 12/08-Ю/2019 от 12.08.2019, № 01/07-Ю/2019 от 01.07.2019 с ООО "Юридическое бюро "Константа" (аккредитованного при Ассоциации в период с 17.09.2021 по 16.09.2022) заключены до внесения изменений в пункт 3.11 Положения (Протокол № 212 от 29.11.2019); указывая, что акт плановой проверки № 172-2022-ПП от 15.12.2022 составлен в соответствии с проведенной в период с 01.11.2022 по 15.12.2022 (с учетом продления срока проверки) плановой проверки деятельности арбитражного управляющего за период с декабря 2019 по октябрь 2022, полагая, что решение дисциплинарного комитета Ассоциации "Нацарбитр" от 25.01.2023 является незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь частью 3 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", абзацами 6, 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из того, что обязательная аккредитация специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, при саморегулируемой организации, членом которой он является, закреплена внутренними положениями Ассоциации и следует из Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", где в силу прямого указания законодателя установлена обязательность выполнения членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих самостоятельно разработанных саморегулируемыми организациями условий членства.

Поскольку проверка проведена за период с декабря 2019 по октябрь 2022, изменения в пункт 3.11 Положения, не оспоренные и не признанные недействительными, внесены 29.11.2019, юридическое лицо, с которым заключены договоры на оказание юридических услуг, аккредитовано при Ассоциации с 17.09.2021 по 16.09.2022, при этом, обязанность управляющего по привлечению третьих лиц, аккредитованных при СРО, предусмотрена пунктом 2.19 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации и частью 2 статьи 22 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о правомерности принятого дисциплинарной комиссией ассоциации решения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Положения статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также возлагают на СРО обязанность применять меры дисциплинарного взыскания за нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, поскольку саморегулирование является особым механизмом, обеспечивающим права и законные интересы общества, кредиторов и должников и поддерживающим законность и правопорядок в сфере профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда (статья 11 Закона № 315-ФЗ).

Проведенной проверкой выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 2.19 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации в части привлечения на договорной основе неаккредитованных в Ассоциации лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, арбитражному управляющему установлен дополнительный членский взнос в размере 562 140,23 рублей.

В соответствии с пунктом 2.19 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, член Ассоциации обязан привлекать на договорной основе только тех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и специалистов, квалификация которых подтверждена аккредитацией при Ассоциации.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения «О размере и порядке уплаты взносов членами Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» дополнительный членский взнос подлежит уплате теми членами Ассоциации, в отношении которых Ассоциацией (специализированными органами Ассоциации) выявлен факт привлечения для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лиц (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, специалистов), не аккредитованных при Ассоциации. Размер дополнительного членского взноса устанавливается равным размеру вознаграждения лица, привлеченного членом Ассоциации для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (по каждому договору, заключенному членом Ассоциации с таким лицом/лицами). Дополнительный членский взнос уплачивается членом Ассоциации в течение десяти дней с даты выставления Ассоциацией соответствующего счета.

Изменения в данный пункт внесены решениями Совета Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих», Совета Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», в том числе от 29.11.2019 (протокол № 212 от 29.11.2019).

Как указывал истец, ООО «Юридическое бюро «Константа» привлекалось для оказания юридических услуг до утверждения изменений в пункт 3.11 Положения о размере и порядке уплаты членских взносов, ввиду чего у СРО отсутствовали основания для применения к ФИО1 пункта 3.11 данного положения, устанавливающего оплату дополнительных членских взносов за привлечение неаккредитованного в Ассоциации лица.

Кроме того, ФИО1 указывала, что после утверждения данного пункта лица, привлеченные арбитражным управляющим до введения пункта 3.11 Положения о размере и порядке уплаты членских взносов, получили аккредитацию в Ассоциации, ввиду чего применение данной меры является необоснованным.

Между тем судами не дана надлежащая оценка указанным доводам истца.

Более того, судами не учтены доводы истца об отсутствии предусмотренной законом обязанности по аккредитации в Ассоциации лиц, привлекаемых по договору на оказание услуг.

Так, истец указывала, что в силу пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией условиям членства в ней.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 названного Закона.

Как указывал истец, закон обязывает привлекать только закрытый перечень лиц, аккредитованных при СРО, который указан в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве; на привлечение лиц, не поименованных в Законе о банкротстве, требование об их аккредитации не распространяется.

В обоснование возможности привлечения неаккредитованных лиц по договорам на оказание юридических услуг истец также ссылался на то, что арбитражный управляющий в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, перечень лиц не является закрытым.

Между тем, данным доводам также судами оценка не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца об отсутствии оснований для применения к ФИО1 пункта 3.11 Положения о размере и порядке уплаты членских взносов с учетом того, что договоры на оказание юридических услуг заключены до внесения изменений в Положение; дать оценку доводу истца об отсутствии обязанности привлечения аккредитованных в ассоциации лиц по договорам на оказание юридических услуг, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А40-35090/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова