Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Клюева Т.В., доверенность от 29.01.2014 № 18;

от ответчика - ООО «Технополис» - Денисова Т.В., доверенность от 21.02.2014 б/н;

от третьего лица – ООО «Центр Информационных Технологий «ПРОГРЕСС» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совинтех МосОблПроект»

на решение от 08 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совинтех МосОблПроект»

(ОГРН 1055004218202, 143408, Московская обл., г. Красногорск, Ленина ул., д. 30А)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739664929, 117997, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 86), Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН 1117746228016, 115598, г. Москва, Загорьевская ул., д. 10, корп.4)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий «ПРОГРЕСС»

(ОГРН 1077762291188, 117105, г. Москва, Нагатинская ул., д. 1,стр. 14)

о признании незаконными действий, оспаривании результатов конкурса, договора, об обязании отменить протокол,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совинтех МосОблПроект" (далее – истец, ООО "Совинтех МосОблПроект") предъявило иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными действий членов конкурсной комиссии в рамках открытого конкурса на право заключения договора на "Обеспечение бесперебойного функционирования автоматизированного сетевого программного комплекса управления финансово-хозяйственной деятельностью Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации" при проведении 07.03.2013 г. повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в части изменения результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" и определения победителя торгов; обязании членов конкурсной комиссии отменить протокол оценки и сопоставления заявок № 0373100032613000002-ПЗ-2 от 07.03.2013 г., опубликовать новый протокол оценки и сопоставления заявок на официальном сайте zakupki.gov.ru в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда с указанием первоначальных результатов оценки и сопоставления заявок по критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" от 13.02.2013 г. и определить победителя торгов (дело № А40-35119/13-79-338).

ООО "Совинтех МосОблПроект" также предъявлен иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на "Обеспечение бесперебойного функционирования автоматизированного сетевого программного комплекса управления финансово-хозяйственной деятельностью Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации", заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский научный центр рентгенорадиологии" и Обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" по результатам торгов (номер заказа -0373100032613000002) и применении к указанному договору последствий недействительности сделки (дело N А40-38924/13-119-379).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года дела №А40-35119/13-79-338 и № А40-38924/13-119-379 были объединены в одно производство с присвоением делу № А40-35119/13-79-338.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Информационных Технологий "ПРОГРЕСС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Совинтех МосОблПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные по делу требования в следующей редакции: «признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора на Обеспечение бесперебойного функционирования автоматизированного сетевого программного комплекса управления финансово-хозяйственной деятельностью ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России» (номер заказа - 0373100032613000002), признать недействительным договор от 22.03.2013 номер 256-К-192-13 на «Обеспечение бесперебойного функционирования автоматизированного сетевого программного комплекса управления финансово-хозяйственной деятельностью ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России», заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научный центр рентгенорадиологии» и ООО «Технополис» по результатам торгов (номер заказа - 0373100032613000002) - в остальной части иска отказать».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании письменного доказательства от ответчика. Решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции устранил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, истребовал необходимые доказательства и исследовал их. Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, проверка полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица является обязательным требованием законодательства как при заключении договора на торгах, так и в обычной деловой практике. Аналогичное требование предъявляется также налоговым законодательством к налогоплательщику при проверке им добросовестности своих контрагентов, в связи с изложенным нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что существенных нарушений проведения конкурса, которые могли бы повлечь за собой недействительность торгов, судом не установлено.

При проведении процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией заказчика был нарушен порядок проведения конкурса.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – ООО "Совинтех МосОблПроект" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Технополис» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительного удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты, являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.01.2013 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация на право заключения договора на "Обеспечение бесперебойного функционирования автоматизированного сетевого программного комплекса управления финансово-хозяйственной деятельностью Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Номер заказа - 0373100032613000002.

Заказчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации; участники размещения заказа - Общество с ограниченной ответственностью "Совинтех МосОблПроект"; Общество с ограниченной ответственностью "Технополис"; Общество с ограниченной ответственностью "Центр Информационных Технологий "ПРОГРЕСС".

Первоначальные результаты подведения итогов открытого конкурса были опубликованы в протоколе оценки и сопоставления заявок №0373100032613000002-ПЗ от 13.02.2013 г.

Заявитель обжаловал действия конкурсной комиссии Заказчика в части правильности оценки заявок участников торгов по критерию правомерность установления значимости критерия «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг».

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 22.02.2013 г. по делу № 2-57-897/77-13 жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Совинтех МосОблПроект" на действия (бездействия) конкурсной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации была признана обоснованной.

В действиях заказчика установлено нарушение частей 2, 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Так, заказчик в нарушение указанных норм установил в конкурсной документации оценку сроков оказания услуг в интервале времени, а не от даты заключения государственного контракта. Кроме того, сроки, установленные заказчиком в качестве предмета оценки характеризуют качество услуг и квалификацию участника конкурса, и не подлежат оценке в рамках критерия. Также конкурсная комиссия заказчика произвела оценку заявок участников размещения заказа по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг".

Заказчику выдано обязательное для исполнение предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Предписанием от 22.02.2013 г. конкурсной комиссии было предписано: отменить протокол оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе; разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола оценки и сопоставления заявок; провести повторную процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, осуществив оценку и сопоставления заявок с учетом решения антимонопольного органа, исключив критерий "сроки (периоды) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммировать его значимость со значимостью критерия "цена контракта"; в срок до 10.03.2013 г. предоставить в антимонопольный орган подтверждение об исполнении предписания.

Во исполнение названного предписания антимонопольного органа заказчиком был отменен протокол вскрытия, где был изменен параметр "значимость критерия", остальные условия оставлены без изменений, а также была проведена новая процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, с учетом требований к изменению значимости критериев, размещен новый протокол оценки и сопоставления №0373100032613000002-ПЗ-2 от 07.03.2013 г..

Победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью "Технополис" с присвоением заявке 46,6 баллов; заявке Общества с ограниченной ответственностью "Совинтех МосОблПроект" присвоено 43,56 баллов; заявке Общества с ограниченной ответственностью "Центр Информационных Технологий "ПРОГРЕСС" - 24,02 баллов.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 18.03.2013 г. по делу № 2-57-1437/77-13 повторная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Совинтех МосОблПроект" на действия (бездействие) конкурсной комиссии заказчика признана необоснованной, а в части обжалования оценок по критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" оставлена без рассмотрения.

Ограничения на размещение заказа, наложенные письмом антимонопольного органа (исх. № МГ/6801 от 11.03.2013 г.), указанным решением сняты.

По результатам проведенного конкурса с победителем открытого конкурса - Обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" заключен договор от 22.03.2013 г. на оказание услуг по "Обеспечению бесперебойного функционирования автоматизированного сетевого программного комплекса управления финансово-хозяйственной деятельностью Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации".

ООО «Совинтех МосОблПроект» посчитав, что заказчиком неправомерно изменено количество баллов ООО «СИТ МосОблПроект» по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в сторону уменьшения при проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок, обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями, объединенными в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его заявка имеет лучшее предложение по критерию квалификации участника конкурса, не доказан факт нарушения правил проведение торгов, кроме того истцом не доказана не только заинтересованность в рассмотрении дела, но и не указано, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель был допущен к участию в конкурсе и принял в нем участие наравне с другими участниками, конкурсная заявка заявителя была принята, допущена к рассмотрению и участию в конкурсе, оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом содержания указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсная комиссия оценила заявки участников согласно требованиям закона, в соответствии с критериями и в порядке, предусмотренном конкурсной документацией.

Вместе с тем, истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка предложенных участниками условий находится в исключительной компетенции конкурсной комиссии.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта, давая оценку условиям, предложенным лицами, участвующими в конкурсе, с точки зрения соответствия квалификационным требованиям и требованиям экономической эффективности.

Признание того, что предложение одного из участников является более выгодным по сравнению с предложением победителя конкурса, означало бы фактически, что арбитражный суд оценивает предложения участников конкурса и признает, какое из них более выгодное для заказчика, что выходит за рамки его компетенции.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что нарушены существенные условия при проведении конкурса, а также учитывая то обстоятельство, что не представлены доказательства, того каким образом нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что заключенный по итогам оспариваемого истцом конкурса договор сторонами фактически исполнен, вследствие чего избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника открытого конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу № А40- А40-35119/13-79-338,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совинтех МосОблПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи В.К. Тихонова

Н.С. Калинина