Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центральное страховое общество» в лице временной администрации (ответчика)

на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный Тауэр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, ООО АГРО, Ильяшов Сергей Александрович,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки (двусторонней реституции) – об обязании Управления Росреестра по Москве погасить (исключить) незаконные регистрационные записи, содержащиеся в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпоративный Тауэр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центральное страховое общество" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО "АГРО" и Ильяшов С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/02-2016КП от 24.02.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Корпоративный Тауэр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" и применил последствия недействительной сделки (двустороннюю реституцию) путем возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Тауэр", следующих объектов недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 441, 4 кв. м, инв. N 1936/27, условный номер объекта 6920, кадастровый N 77:01:0006033:1002, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Ковров, д. 8, стр. 1;

- нежилое здание, назначение: лаборатория, 1-этажный, общая площадь 102,5 кв. м, инв. N 1936/27, литер. 27, условный номер объекта 6921, кадастровый N 77:01:0006033:1005, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Ковров, д. 8, стр. 2.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-35170/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-35170/17, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть дело по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, заключение эксперта носит вероятностный характер и не может являться достоверным доказательством, сделка не причинила ущерб обществу, применяя двустороннюю реституцию суд не обязал вернуть стоимость имущества, договор является незаключенным, а не недействительным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ ТАУЭР" является коммерческой организацией, зарегистрированной 31.10.2011, единственным участником которой является Михайлов В.Д. со 100% долей от уставного капитала общества и генеральным директором Черных С.В. с 20.01.2016.

Истец оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 N 24/02-2016КП, по условиям которого ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ ТАУЭР" (продавец) передал в собственность ООО "ЦСО" (покупатель) объект недвижимости - здание, условный N 6920, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 441,4 кв. м, инв. N 1936/27, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Ковров, д. 8, стр. 1 и нежилое здание, условный N 6921, назначение: лаборатория, 1-этаэжный, общей площадью 102,5 кв. м, инв. N 1936/27, лит. 27, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Ковров, д. 8, стр. 2. (п. 1.1 настоящего договора). Общая цена недвижимого имущества, передаваемого по настоящему договору составила 276 111 000 рублей, со сроком платежа не позднее 24.02.2016.

При этом, в соответствии с уставом ООО "Корпоративный Тауэр" в редакции, утвержденной решением единственного участника общества от 24.10.2011, оформленного протоколом N 01/11 Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (п. 8.1 устава) и к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе решение вопросов об одобрении крупных сделок (п. 8.3.14 устава).

На основании запроса суда Росреестром по г. Москве были предоставлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 N 24/02-2016КП, решение единственного участника общества об одобрении (крупной сделки) от 17.02.2016 N 03/16 на заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 N 24/02-2016КП, доверенность от ООО "КТ" на лицо, передавшее договор купли-продажи от 24.02.2016 N 24/02-2016КП, а также акт приема-передачи недвижимого имущества.

Оспаривая представленные документы, истец заявил о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ и назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 03.08.2018 судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России Козловой Халиме Адыевне и Марычевой Надежде Александровне.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлены экспертное заключение от 21.08.2018 N 3664/07-3 и экспертное заключение от 27.09.2018 N 3518/06-3.

Из заключений экспертов следует, что оттиски печати, имеющиеся на договоре купли-продажи недвижимого имущества N 24/02-2016КП, датированном 24.02.2016 (на 4-ом листе и сшивке договора) и на передаточном акте к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 N 24/02-2016КП, датированном 24.02.2016 (л. д. 85) нанесены не печатью ООО "Корпоративный Тауэр", свободные и экспертные оттиски-образцы которой представлены на исследование. Подписи от имени Черных С.В., расположенные в сшивке дела правоустанавливающих документов N 6920, в том числе в договоре купли-продаже недвижимого имущества N 24/02-2016КП от 24.02.2016, заключенном между ООО "Корпоративный Тауэр" и ООО "Центральное страховое общество" (л. д. 96-93) на 1, 2 и 3 листах в строках справа от слова "Продавец", на 4 листе по словами "Генеральный директор" в строке слева от слов "С. В. Черных", а также на обороте 4 листа в сшивке в строке под словами "Продавец: Генеральный директор ООО "Корпоративный Тауэр" и в передаточном акте от 24.02.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 N 24/02-2016КП (л. д. 85) под словами "Генеральный директор" в строке слева от слов "С. В. Черных" выполнены не самим Черных С.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям (после предварительной тренировки).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о фальсификации договора купли-продажи имущества от 24.02.2016 N 24/02-2016КП и акта от 24.02.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, суды установив, что обжалуемый договор купли-продажи недвижимости и передаточный акт являются сфальсифицированными документами, пришли к выводу о ничтожности обжалуемого договора, поскольку даже при условии надлежащего одобрения крупной сделки решением единственного участника общества от 17.02.2016 N 03/16, но в последующем не заключенной между сторонами, не позволяет считать сделку состоявшейся.

Более того, суды признали недобросовестное поведение стороны гражданско-правового оборота, а именно предоставления сфальсифицированных документов в регистрирующий орган (Росреестр по г. Москве) для осуществления отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Суды учли, что спорная недвижимость не может быть включена в конкурсную массу должника, поскольку не перешла в установленном законом порядке к ответчику по ничтожной сделке.

Отклоняя требование об обязании Управления Росреестра по г. Москве погасить (исключить) незаконные регистрационные записи от 19.04.2016, содержащиеся в ЕГРН, суды исходили из избрания истцом неверного способа защиты права, поскольку сделка является ничтожной, соответственно не влечет каких-либо правовых последствий с момента ее совершения (ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, судебный акт обязателен для всех государственных органов (ст. 16 АПК РФ) и является основанием возникновения права собственности (ст. 8 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-35170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

С.В. Краснова