Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Военторг», Федерального государственного бюджетного учреждения Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А40-35260/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Военторг» к Федеральному государственному бюджетному учреждению Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОЕНТОРГ" (далее - истец) обратилось к ФГБУ ЦВКС "Архангельское" Министерства обороны РФ (далее - ответчик), с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 42 571 258,17 руб., в том числе 39 232 835,93 руб. задолженности и 3 338 422,24 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 24.07.2023 по договору на оказание услуг по организации питания отдыхающих N 02/2022 от 29.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 года производство в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; в части неустойки исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 338 422 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу N А40-35260/23 изменено в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине; с ФГБУ Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Военторг» взыскано 2 782 572 руб. 96 коп. неустойки и 168 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части во взыскании неустойки отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения; с АО "Военторг" в пользу ФГБУ Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с АО "Военторг" в доход федерального бюджета взыскано 29 282 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в совей кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что 29.12.2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 02/2022 на оказание услуг по организации питания отдыхающих ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" МО РФ в 2022 году, во исполнение которого истцом были оказаны услуги по организации питания, что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи оказанных за месяц услуг.

Согласно пункту 3.4.9. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом. Исполнитель по Контракту имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом оказанных и принятых Заказчиком услуг (пункт 3.1.1. Контракта).

Пунктами 12.1, 12.2 Контракта стороны установили, что Контракт действует до 31.12.2022, услуги оказываются в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года включительно.

Истец свои обязательства по организации питания отдыхающих ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" МО РФ в 2022 году исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 7.3. Контракта оплата за фактически оказанные услуги в истекшем месяце, осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Исполнителем комплекта документов на оплату.

Согласно пункту 8.6. Контракта за каждый факт просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченной к уплате стоимости оказанных услуги.

Обязательства по оплате услуг ответчик исполнил с нарушением срока оплаты. Согласно расчету истца за период с 01.04.2022 по 12.09.2022 года неустойка составляет 3 338 422,24 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок денежные средства за оказанные услуги не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги и неустойки.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее оказание услуг по Контракту, отсутствие доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в течение шести месяцев, с 01.04.22 по 01.10.22. Поскольку требования об оплате за период январь - март 2022 не являются текущими, судом апелляционной инстанции отказано во взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория.

Также апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, начисленной на задолженность за апрель и май 2022 года, поскольку, как, следует из расчета, долг был погашен ответчиком 12.01.2023 года, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5%, действующая на момент погашения задолженности, что согласуется с условиями Контракта (п. 8.6).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы, так как действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория, то есть текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств оказания услуг в январе - марте 2022 и квалификации их как текущих, доводы истца относительно сроков исполнения обязательств, установленных договором, в данном случае не имеет значения.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, ст. 49 АПК РФ, об одновременном изменении судом предмета и основания иска, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при взыскании периодических платежей, в том числе помесячной оплаты за длящиеся услуги, увеличение размера иска и включение нового периода не изменяет собственно основания иска, каковым является гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания.

Также правомерны выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств возникновения задолженности, возникновение дефицита денежных средств по причинам, не зависящим от учреждения, как основание для отмены или изменения судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки, как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца относительно неправомерного распределения судом апелляционной инстанции расходов по оплате государственной пошлины и возложении на истца дополнительных расходов в доход федерального бюджета, суд кассационной инстанции исходит из того, что судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 170 718 руб., суммы исковых требований с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (42 571 258,17 руб.), оплаты суммы основного долга после подачи искового заявления, частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки (2 782 572,96 руб.), правил взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, правомерно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А40-35260/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А. Лоскутова

П.И. Машин