Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 653 907 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 67 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании с истца 584 996 руб. 14 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 июня 2013 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга № Р13-14590-ДЛ, № Р13-14591-ДЛ, согласно которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование предметы лизинга, указанные в спецификации пункта 2 договоров лизинга.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиками платежей.

В связи с существенным нарушением договоров лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров. Договоры лизинга № Р13-14590-ДЛ, № Р13-14591-ДЛ от 28 июня 2013 года расторгнуты 17 ноября 2014 года. В связи с расторжением договоров, предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам изъятия от 17 ноября 2014 года. Предметы лизинга реализованы лизингодателем 22 октября 2015 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что в связи с расторжением договоров лизинга по причине существенного нарушения лизингополучателем условий договоров, им понесены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 15, 309, 310, 421, 431, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17). Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. При этом суд первой инстанции, произведя расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток ответчика в размере 584 996 руб. 14 коп., который подлежит взысканию с истца. Наличие у ответчика неосновательного обогащения истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Отклоняя основания первоначального иска, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что они противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17. Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу № А40-35343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В.Чалбышева

Судьи: А.Р.Белова

О.И.Русакова