Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимеры и профили"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40- 35401/18, вынесенное судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Полимеры и Профили"

к: 1.МОТ России, 2.ФТС России

о признании незаконными решения

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 21.02.2017;
от заинтересованных лиц:	1. ФИО3 по дов. от 05.12.2018, ФИО4 по дов. от 22.01.2019; 2. ФИО5 по дов. от 20.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018г. в удовлетворении заявления ООО "Полимеры и профили" о признании незаконными решения Московской областной таможни от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 100131 10/070917/0011215 о возложении обязанности возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные платежи в размере 218879 рублей 72 копейки и решения Федеральной таможенной службы от 09.02.2018 № 15-67/9 по жалобе отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 г. N09АП-46553/2018.

ООО "Полимеры и профили" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018г. по делу № А40-35401/18-17-341 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подвновьоткрывшимисяобстоятельствамизаявителемпонимаются фактические обстоятельства (сбой информационной системы), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле (так как данная информация является служебной и предназначена для внутреннего использования), обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: письмо Московской областной таможни от 18.10.2018 № 12-18/41783; письмо ЦИТТУ ФТС России от 24.09.2018 № 18-12/09435.

Таким образом, ООО «ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ», выступая в качестве декларанта, не получило от таможенного органа возможность устранить сомнения МОТ в заявленной таможенной стоимости, что является правом, предусмотренным ТК ТС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Полимеры и профили" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40- 35401/18 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ООО "Полимеры и профили" обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.

Представитель ООО «ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители таможенного органа на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, представленных Московской областной таможней и ФТС России в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела, основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился результат проверки, проведенной Центральным информационно-техническим таможенным управлением ФТС России по запросу ООО «ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ».

Одним из оснований для принятия решения о КТС явилось то, что «23» ноября
2017 года Московской областной таможней в адрес декларанта ООО «ПОЛИМЕРЫ И
ПРОФИЛИ» якобы направлено извещение об основаниях, по которым представленные
при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не
устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости
(далее - Извещение), в соответствии с которым декларанту предложено представить
возражения(пояснения)повыявленнымтаможенныморганомпризнакам

недостоверности декларирования таможенной стоимости.

По факту, какое-либо Извещение в адрес декларанта ни по системе электронного документооборота, ни по юридическому (фактическому) адресу, не поступало, что подтверждается скриншотом из программного обеспечения, который был приложен к заявлению ООО «ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ» в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 4 Положения о Центральном информационно-техническом
таможенном управлении, утвержденным приказом ФТС России от 20 февраля 2017 г.
№ 260, а также п. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от
27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
Общество обратилось в ЦИТТУ ФТС России с просьбой разъяснения сложившейся
ситуации (вх. ЦИТТУ от 18.07.2018 № 13302), в связи с чем был получен ответ ЦИТТУ
от 26.07.2018 № 26-10/07481 «О направлении информации», в соответствии с которым
Управление рекомендует обратиться с аналогичных запросом в организацию -
разработчикапрограммногообеспечения,используемогоОбществомпри

декларировании («Альта - ГТД»).

Общество обратилось в компанию «Альта-Софт», являющуюся разработчиком программного обеспечения «Альта - ГТД». Специалистами компании дано разъяснение о необходимости получения истории процедуры по конкретной Декларации на товары (ДТ). В дальнейшем данная история процедуры (log) была получена. Как пояснили в компании «Альта-Софт», такая история процедуры формируется автоматически с участием сервера таможенного органа, но без участия должностного лица таможенного органа. Заявителем не установлено наличие извещения от 23.11.2017 г., направленного Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни в его адрес.

С целью урегулирования разногласий по вышеописанной проблеме, Общество просило ЦИТТУ ФТС России провести проверку и предоставить заявителю аналогичную историю процедуры (log) со стороны таможенного органа по ДТ № 10013110/070917/0011215, поданной Обществом на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни. ЦИТТУ ФТС России, как вышестоящая организация в структуре ФТС России переадресовало запрос в Московскую областную таможню, которая затем направила ответ заявителю.

По существу запроса ООО «ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ» информационно -технической службой Московской областной таможни была рассмотрена история обработки ДТ № 10013110/070917/0011215 и установлено, что 24.11.2017 должностным лицом Ленинградского таможенного поста в автоматизированной информационной системе «АИСТ-М» сформирован электронный документ «Извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости БН от 23.11.2017» и сформировано сообщение CMN.11114«Уведомление о необходимости совершения в отношении товаров действий, которые ранее не были совершены», транспортный идентификатор сообщения (EnvelopID) 669814C6-7D93-4F2F-8799-242F1FFFB845. Данное сообщение имеет статус «Ошибка при обработке сообщения в ЭПС. Неопределенная ошибка связи».

Таким образом, по мнению Общества, извещение должностным лицом Ленинградского таможенного поста было сформировано и электронное сообщение отправлено, однако, в информационную систему декларанта (ООО «ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ») данное сообщение могло не поступить из-за сбоя при обработке ДТ № 10013110/070917/0011215 в системе ЭПС.

ООО «ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ» указывает на то, что Обществу не была известна информация о техническом сбое, так как данная информация является служебной и предназначена для внутреннего использования (письмо МОТ от 18.10.2018 № 12-18/41783 «О направлении информации»).

Вместе с тем, довод заявителя об отказе судом в удовлетворении требований Общества лишь по причине направления ему извещения об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и не представления Обществом в ответ на извещение дополнительных документов и сведений - противоречит тексту решения Арбитражного суда города Москвы и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом города Москвы в решении от 18 июля 2018 года по делу № А40-35401/2018 сделан вывод о том, что таможенным органом установлены обязательства покупателя перед продавцом (производителем) товаров, которые относятся к ввозимым товарам, и, учитывая Правила применения метода 1, свидетельствуют о наличии условия, которое может оказывать влияние на цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное влияние на цену этих товаров не представлялось возможным.

Судом указано на наличие в решении МОТ от 18 июля 2018 г. о корректировке таможенной стоимости вывода о том, что информация о стоимости услуг по перевозке товаров до порта убытия и стоимость погрузки на судно отсутствует, а указанные расходы не включены в таможенную стоимость.

Данный вывод МОТ основан на информации, содержащейся в представленном Обществом в рамках дополнительной проверки письме продавца товаров от 12 октября 2017 г. (с переводом).

Из текста письма продавца товаров от 12 октября 2017 г. следует, что стоимость услуг по перевозке товаров до порта убытия и стоимость погрузки на судно по достигнутой договоренности с покупателем не включена продавцом в цену товара.

Как следует из решения от 18 июля 2018 г., данное обстоятельство в совокупности с установленными дополнительными обязательствами покупателя перед продавцом (договор от 11 августа 2017 г. № 2) и более низкой ценой ввезенного товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 г., является ограничением в применении метода 1 определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, решение МОТ о корректировке таможенной стоимости товаров содержит обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в предоставленном при декларировании инвойсе в формате электронного документа, не соответствуют сведениям, содержащимся в документе, предоставленном на бумажном носителе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения метода 1 определения таможенной стоимости товаров (абзац 7 страницы 9 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 г.) и об обоснованности решения МОТ о корректировке таможенной стоимости товаров (абзац 5 страницы 11 решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 г.).

Направление извещения явилось одним из оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, но не единственным.

Решение МОТ о корректировке таможенной стоимости товаров основано на установленных при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров фактах, свидетельствующих о невозможности применения 1 метода для определения таможенной стоимости, а именно: наличия условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено; факта не включения продавцом в цену товара стоимости услуг по перевозке товаров до порта убытия и стоимости погрузки на судно; указания заявителем сведений в предоставленном при декларировании инвойсе в формате электронного документа не соответствующих сведениям, содержащимся в документе, предоставленном на бумажном носителе; и иных.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Таким образом, факт не представления Обществом в ответ на извещение дополнительных документов и сведений сам по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Выявленные в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товаров МОТ дополнительные условия, согласно Правилам применения метода 1, являются безусловным основанием для отказа в принятии таможенной стоимости по методу 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Сведения о возможном сбое при отправлении извещения нельзя отнести к существенным для дела обстоятельствам в виду того, что факт неполучения извещения не исключает наличия у таможенного органа оснований для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с невозможностью применения 1 метода.

Заявителем не представлено никаких доказательств того, что неполучение ООО «Полимеры и Профили» извещения лишило Общество возможности представить документы, сведения, которые могли бы устранить возникшие у таможенного органа сомнения в заявленной таможенной стоимости спорного товара, в том числе при рассмотрении в суде вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, приведенные ООО "Полимеры и профили" обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения суда от 18.07.2018 г. по делу № А40-249591/17-17-2112.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40- 35401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.