Гражданский кодекс часть 1

от ООО "РКБ" – ФИО2, доверенность от 29.05.2015 б/н; ФИО3, доверенность от 29.05.2015 б/н; ФИО4, доверенность от 31.05.2015 б/н; ФИО5, доверенность от 31.05.2015 б/н,

рассмотрев 05 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ"

на определение от 05 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 21 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками операций по передаче векселей ООО "РКБ" в счет погашения задолженности ООО КБ "Монолит" перед ООО "РКБ" по межбанковскому кредиту от 26.11.2913 и межбанковскому кредиту от 05.11.2013 на общую сумму 340 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года ООО КБ «Монолит» (далее по тексту также – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО КБ «Монолит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операций по передаче векселей Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кредитный банк» (далее по тексту также – ООО «РКБ», заинтересованное лицо) в счет погашения задолженности ООО КБ «Монолит» перед ООО «РКБ» по межбанковскому кредитному договору от 13.12.2013 № 2/МБК на общую сумму 340.000.000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности ООО КБ «Монолит» перед ООО «РКБ» по межбанковскому кредитному договору от 13.12.2013 № 2/МБК в размере 340.000.000 руб.; - восстановления обязательств ООО «РКБ» перед ООО КБ «Монолит» по векселям, переданным в счет погашения задолженности по межбанковскому кредитному договору от 13.12.2013 № 2/МБК в размере 340.000.000 руб.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Монолит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций противоречат судебной практике по аналогичным обособленным спорам об оспаривании сделок должника; суды неправильно применили нормы процессуального права, возложив бремя доказывания того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, на конкурсного управляющего.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что должник до совершения оспариваемых сделок не проводил зачета встречных требований с ООО «РКБ»; оспариваемые сделки по взаимозачету обязательств произведены сторонами злонамеренно, о чем свидетельствует нетипичность сделок.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что векселя, послужившие инструментом проведения зачета требований сторон, выпущены за один день до совершения сделок, что указывает на невозможность исполнения надлежащим образом денежного обязательства ввиду неплатежеспособности банка.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 6 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), поскольку в данной норме речь идет о платежах, а отступное и зачет платежами не являются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ «Монолит» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит», заинтересованное лицо - ООО «РКБ» возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо - ООО «РКБ» в лице своих представителей возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2010 между Банком и заинтересованным лицом заключено Генеральное соглашение № 2/МБК об общих условиях совершения сделок на денежном рынке.

05.11.2013 заинтересованным лицом предоставлен Банку межбанковский кредит в размере 200.000.000 руб., что подтверждается распоряжением на размещение межбанковского кредита № Д1311052 и электронным подтверждением заключения сделки.

26.11.2013 заинтересованным лицом предоставлен Банку межбанковский кредит в размере 140 000 000 руб., что подтверждается распоряжением на размещение межбанковского кредита № Д1311264 и электронным подтверждением заключения сделки.

30.12.2013 между заинтересованным лицом и ООО «ПЗЦМ-Втормет» заключен Договор № 30/12-13 о приобретении простого беспроцентного векселя № 000584 выданного заинтересованным лицом на сумму 200 000 000 руб.

31.12.2013 простой беспроцентный вексель № 000584 передан ООО «ПЗЦМ-Втормет» Банку по договору купли-продажи векселя.

31.12.2013 Банк передал простой беспроцентный вексель № 000584 заинтересованному лицу для погашения обязательств по межбанковскому кредиту.

В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований (Банка перед заинтересованным лицом по договору межбанковского кредита и заинтересованного лица перед Банком по вексельному обязательству) обязательства Банка по предоставленному 05.11.2013 межбанковскому кредиту в размере 200 000 000 руб. прекратились.

Кроме того, 05.02.2014 между заинтересованным лицом и ООО «ПЗЦМ-Втормет» заключен Договор № 05/02-14 о приобретении простого беспроцентного векселя № 000589, выданного заинтересованным лицом на сумму 140 000 000 руб.

05.02.2014 простой беспроцентный вексель № 000589 передан ООО «ПЗЦМ-Втормет» Банку по договору купли-продажи векселя.

06.02.2014 Банк передал простой беспроцентный вексель № 000589 заинтересованному лицу для погашения обязательств по межбанковскому кредиту.

В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований (Банка перед заинтересованным лицом по договору межбанковского кредита и заинтересованного лица перед Банком по вексельному обязательству) обязательства Банка по предоставленному 26.11.2013 межбанковскому кредиту в размере 140 000 000 руб. прекратились.

05 марта 2014 года приказом Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также – Банк России) № ОД-224 у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05 марта 2014 года № ОД-225 в ООО КБ «Монолит» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника предъявил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой операций по передаче векселей ООО «РКБ» в счет погашения задолженности ООО КБ «Монолит» перед ООО «РКБ» по межбанковскому кредитному договору от 13.12.2013 № 2/МБК на общую сумму 340.000.000 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекшее оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в данном обособленном споре недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Также суд первой инстанции указал, что получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

При этом, краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами.

Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве в соответствии с которым правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не доказал наличие признаков выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки не являлись платежами через корреспондентский счет Должника, в связи с чем, к ним не применим подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «РКБ» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости возврата межбанковского кредита только денежными средствами, мотивируя тем, что в соответствии с п. 2.2 Генерального соглашения № 2/МБК от 15.04.2010, заключенного между Банком и заинтересованным лицом, его стороны предусмотрели возможность совершения следующих сделок: - сделок по предоставлению межбанковских кредитов, привлечению/размещению депозита в валюте РФ и иностранной валюте; - сделок по купле-продаже безналичной иностранной валюты за другую безналичную иностранную валюту или безналичные российские рубли.

Проанализировав содержание Генерального соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способ погашения межбанковского кредита, вопреки доводам конкурсного управляющего, не установлен условиями Генерального соглашения.

В рамках вышеуказанного Генерального соглашения его стороны предусмотрели возможность получения межбанковских кредитов на регулярной основе посредством переговоров по системе REUTERS Deali№g с направлением подтверждения на заключение подобных сделок посредством системы SWIFT.

При этом способ погашения межбанковского кредита не установлен условиями Генерального соглашения.

Таким образом, в связи с тем, что законом указанный способ также не установлен, задолженность по межбанковскому кредиту может быть погашена любым способом, принятым в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Конкурсный управляющий, как это следует из заявления об оспаривании сделки должника, оспорил только сделку по передаче должником векселей заинтересованному лицу в счет погашения задолженности по межбанковскому кредитному договору.

Сделка зачета между ООО КБ «Монолит» и ООО «РКБ» конкурсным управляющим не оспорена.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на сделку зачета, равно как и описание судами сделки зачета в обжалуемых судебных актах не имеют правого значения для проверки судом кассационной инстанции законности обжалуемых судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой операций по передаче векселей Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кредитный банк» в счет погашения задолженности ООО КБ «Монолит» перед ООО «РКБ» по межбанковскому кредитному договору от 13.12.2013 № 2/МБК на общую сумму 340.000.000 руб.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Более того, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве особенности признания недействительными сделок кредитной организации по сути являются новеллой, поскольку отсутствовали в ранее действовавшем Федеральном законе от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в частности, данные особенности отсутствовали в статьях 28, 50.10, 50.34 указанного Федерального закона о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, законодательством допускаются безналичные расчеты векселями (статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах между хозяйствующими субъектами с использованием векселей данная ценная бумага выступает средством платежа.

Таким образом, суда первой и апелляционной инстанций правомерно применили для разрешения настоящего обособленного спора пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем обособленном споре оспаривается сделка (платежи) по договору между кредитными организациями, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена сделки превысила один процент стоимости активов, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки, а пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется при оспаривании таких платежей.

Также суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельство выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, судами правомерно установлено обстоятельство совершения оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, что исключает признание ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу № А40-35432/2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу № А40-35432/2014 ,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи И.Ю. Григорьева

М.В. Комолова