Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова-Губы М.М. и Беляковой-Губа О.Н. на определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-3550/19, вынесенные судьей Усачевой Е.В., об отказе в привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, о прекращении производства по требованию кредитора ООО «Олимп-Развитие» о включении в реестр требований к редиторов должника требований в размере 24 897 548,13 руб.

в деле о банкротстве ООО «Правовая защита»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 25.04.2018

ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ООО «Правовая защита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Олимп-Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 24 897 548, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Затем ООО «Олимп-Развитие» обратилось с заявлением об отказе от заявленного требования (т. 2, л.д. 19).

Определением суда от 18.09.2020 данный отказ принят судом первой инстанции, производство по обособленному спору прекращено. Этим же определением ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 144-145).

Самостоятельным определением суда от 18.09.2020 ФИО1 также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 143).

ФИО3 и ФИО5 не согласились с определениями суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь их к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, рассмотреть по существу требования ООО «Олимп-Развитие», отказать ООО «Олимп-Развитие» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 897 548, 13 руб.

В судебном заседании ФИО3, представлявший также интересы ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил, кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств.

Выслушав ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ООО «Олимп-Развитие» воспользовалось данным правом и отказалось от заявленных требований.

Материалами дела не установлено, что отказ ООО «Олимп-Развитие» от требований противоречит закону или нарушает права других лиц.

ООО «Олимп-Развитие» определение суда не обжалует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6, ФИО2 не представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего обособленного спора, может повлиять на их права или обязанности.

Основания для признания данного вывода суда неправомерным из материалов дела не следуют.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в их привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника и не обладают процессуальным правом на обжалование определения суда о прекращении производства по требованию ООО «Олимп-Развитие».

В связи с этим не имеется оснований и для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционная жалоба ФИО1, Беляковой-Губа на определения суда в части отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц подлежат оставлению без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в части принятия отказа ООО «Олимп-Развитие» от заявленного требования и прекращения производства по обособленному спору подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-3550/19 об отказе ФИО1 в привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-3550/19 в части отказа ФИО7 в привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-3550/19 в части прекращения производства по требованию ООО «Олимп-Развитие» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Правовая защита» прекратить.

Постановление в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о привлечении к участию в рассмотрении дела является окончательным и обжалованию не подлежит.

Постановление в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 по требованию ООО «Олимп-Развитие» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Правовая защита» может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

Н.В.Юркова