Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Восток-Инвест» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-35515/20 (84-251)

по заявлению ООО «Восток-Инвест»

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ФИО3

о признании необоснованным уведомления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восток-Инвест» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) об оспаривании уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 30.09.2019 №16/047/111/2019-4034, №16/047/111/2019-4035 и уведомлений об отказе в снятии приостановления от 05.11.2019 №№16/047/111/2019-4034, 16/047/111/2019-4035, об обязании.

Решением суда от 19.06.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Восток-Инвест» и ФИО3 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договоров уступки прав требований от 12.07.2019 по договорам участия в долевом строительстве №1/6/138 от 02.10.2015 (объект долевого строительства по договору – жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: г.Москва, г.Троицк, жилой строительный дом №1, строительный номер квартиры 138, общей площадью 82,6 кв.м) и №5/7.4/76 от 12.10.2015 (объект долевого строительства по договору – жилое помещение (квартира), расположенная по строительному адресу: г.Москва, г.Троицк, жилой строительный дом №1, строительный номер квартиры 76, общей площадью 69,6 кв.м).

Уведомлениями от 30.09.2019 №16/047/111/2019-4034, №16/047/111/2019-4035 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации означенных договоров уступки прав требований.

При этом основанием для такого приостановления послужило наличие в ЕГРН актуальной записи об аресте земельного участка; на регистрацию не представлено заявление ФИО5 (цессионария), выражающее волеизъявление на совершение данной сделки; не представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО6 действовала в процедуре торгов от имени ФИО3

31.10.2019 представителем ФИО3 в регистрирующий орган были представлены дополнительные документы, в том числе агентский договор.

Уведомлениями от 05.11.2019 №16/047/111/2019-4034 и №16/047/111/2019-4035 регистрирующий орган отказал в снятии приостановления в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Восток-Инвест» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Оспаривание решений, действий (бездействия) государственных органов осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию был представлен, в том числе договор от 12.07.2019 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2015 №5/7.4/76, предметом которого является объект долевого строительства, создаваемый на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0010202:7.

В соответствии с ч.10 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о недвижимости) государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее – договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Вместе с тем заявление ФИО3 (цессионария), выражающее волеизъявление на совершение данной сделки, в регистрирующий орган представлено не было.

В ходе проведения правовой экспертизы Управлением установлено, что ООО «Восток-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу №А65-28492/2017 и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Конкурсный управляющий в силу ч.3 ст.129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и зависят от решений собрания кредиторов по этим вопросам. При проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов, конкурсный управляющий подотчетен этим органам. Обязательным условием совершения сделок, связанных с куплей-продажей имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, является соответствие таких сделок правилам о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным собранием (комитетом) кредиторов (ч.6 и ч.7.1 ст.110, ч.1 ст.139 Закона о банкротстве).

Между тем представленный в материалы регистрационного дела правоустанавливающий документ (договор) заключен между ООО «Восток-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО3

Между тем согласно данным, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» http://www.fedresurs.ru, победителем торгов в отношении заявленного объекта незавершенного строительства является ФИО6

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО6 действовала в процедуре торгов от имени ФИО3, в материалы дела не представлены.

Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органом (следователю, суду).

На основании ч.13 ст.32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу указанной нормы регистрация ограничения и его прекращение не носит заявительный порядок.

Согласно п.4 ч.1 ст.111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Уголовный арест по смыслу положений ч.9 ст.115, ч.5 ст.115.1 УПК РФ отменяется следователем либо судом в случае, если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Таким образом, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда, рассматривающего уголовное дело.

Следовательно, разрешить судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК РФ (ч.1 ст.1 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123-125 УПК РФ.

При этом государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт, а также регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, г.Троицк, кадастровый номер 50:54:0010202:7, а также в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, г.Троицк, кадастровый номер 50:54:0010202:7 на основании постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 01.06.2018 по уголовному делу №11701450011000356 наложен арест (запрет проводить любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства, а также земельным участком), который в дальнейшем неоднократно продлевался, в том числе постановлениями Хорошевского районного суда г.Москвы от 30.04.2019 и 22.05.2020.

В соответствии с постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 30.04.2019 срок ареста был продлен с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, штрафа и конфискации имущества.

Кроме того из означенного постановления следует, что объект незавершенного строительства признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела №11701450011000356.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч.1 ст.392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Таким образом, в ЕГРН содержатся актуальные сведения об аресте.

Кроме того, Управлением в адрес СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве был направлен запрос об актуальности наложенного ареста, однако ответ в адрес регистрирующего органа не поступил.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное решение о наложении уголовного ареста на земельный участок, а также объект незавершенного строительства является обязательным для настоящего дела.

Ссылки заявителя на судебную практику правомерно отклонены судом, поскольку обстоятельства указанного заявителем дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых уведомлений Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации от 30.09.2019 №16/047/111/2019-4034, №16/047/111/2019-4035 и об отказе в снятии приостановления от 05.11.2019 №№16/047/111/2019-4034, 16/047/111/2019-4035.

Кроме того, как обоснованно указал суд в своем решении, избранный заявителем способ защиты как обжалование решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке права требования не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется определенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста.

При этом необходимо принять во внимание то обстоятельство, что нарушение законных прав и интересов заявителя носит предположительный характер и может не состояться в будущем, поскольку уголовный арест может быть отменен, либо снят уполномоченными на то органом, либо судом, а положениями ст.ст.198, 201 АПК РФ в качестве основания для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения предусмотрен факт нарушения прав заявителя (то есть уже наступившие негативные последствия для заявителя).

ООО «Восток Инвест» является заинтересованным лицом по отношению к заявленному к регистрации объекту незавершенного строительства и в силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не лишен права обжаловать постановление о наложении ареста и быть участником уголовного процесса.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного в отношении оспаривания уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 30.09.2019 №16/047/111/2019-4034, №16/047/111/2019-4035.

Так, согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспариваются, в том числе уведомления о приостановлении государственной регистрации от 30.09.2019, при этом заявление согласно штемпелю почтового отделения связи направлено Обществом в суд только 01.02.2020, то есть с пропуском установленного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представленное заявителем, обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в данном ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Довод Общества об обжаловании уведомлений о приостановлении государственной регистрации в апелляционной комиссии при Управлении не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.9 ст.29 Закона о недвижимости данные уведомления не могут быть обжалованы в апелляционную комиссию.

Таким образом, заявителем не приведено доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 30.09.2019 №16/047/111/2019-4034, №16/047/111/2019-4035.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в части оспаривания уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 30.09.2019 №16/047/111/2019-4034, №16/047/111/2019-4035.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-35515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.ФИО8

Судьи Л.ФИО9

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.