Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ильинская электросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Мосэнергосбыт") о признании недействительными пункта 5.9 и пункта 6.3 Регламента к договору в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2010 года № 1 в части слов: «сведений о количестве переданной потребителям и в смежные сетевые организации электрической энергии» с 25 января 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием предмета спора, поскольку дополнительным соглашением от 25 января 2010 года № 1 какие-либо изменения не вносились в пункты 5.9 и 6.3 договора и приложения № 5 к нему.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами норм материального права, в том числе Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Положения N 530), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд неправильно определил правовую природу спорного договора в редакции дополнительных соглашений к нему.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, отзыв не представил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2009 года ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили, договор N 66-1529 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии и ее покупка в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 января 2010 года № 1 к договору ОАО "МОЭСК" стало вторым исполнителем по договору. Согласно приложению N 5 к договору "Регламент снятия показаний приборов и средств учета, применения расчетных способов при определении принятой и переданной электрической энергии и доставления фактического баланса электрической энергии" (далее - Регламент), сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям, представляются заказчиком (отделениями и/или подрядными организациями) по форме приложения № Р5-9 к Регламенту до 4 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.9); фактический баланс электрической энергии за расчетный период в сети исполнителя формируется на основании оформленных надлежащим образом актов по отпуску и приему электрической энергии и сведений о количестве переданной потребителям и в смежные сетевые организации электрической энергии (пункт 6.3).

Разрешая спор, суды установили, что предмет спора отсутствует, поскольку названным дополнительным соглашением какие-либо изменения в спорные пункты не вносились, чего заявитель не оспаривает.

При этом суды указали, что довод истца о том, что указанные пункты Регламента в части определения полезного отпуска и, соответственно, размера фактических потерь в электрических сетях, принадлежащих истцу, при формировании баланса не соответствуют Положениям № 530, является безосновательным, так как названные условия Регламента об определении объема оказанных услуг по данным приборов учета, а в случаях отсутствия приборов учета, безучетного потребления - расчетным способом, полностью соответствуют требованиям Положений № 530.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-3557/13-136-31 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: Д.И.Плюшков

Л.А.Тутубалина