Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Ресурс» (далее – ООО «ТК «Ресурс», ответчик) о взыскании 206 910 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил о её отклонении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (поставщик) и ООО «ТК» «Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2010 №А201005734, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 договора в случае поставки продукции в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной.

Согласно п. 3.4.2 договора в случае нарушения срока, указанного в п. 3.4.1 договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии поставщика предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона с продукцией на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона перевозчиком к перевозке).

По условиям договора ответчик должен возвратить порожние цистерны истцу (п. 3.4.4 договора).

Согласно п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 в случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 1 815 руб. 00 коп. в сутки за один 4-хосный вагон.

Полагая, что ответчиком подлежит уплате штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, который составил 206 910 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлены доказательства: данные ГВЦ ОАО «РЖД» и/или транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов со станции назначения,- свидетельствующие о допущенной просрочке возврата вагонов.

Из имеющейся в деле претензии усматривается, что заявленная к взысканию сумма штрафа рассчитана истцом применительно к данным ГВЦ ОАО «РЖД», однако эти данные суду не предъявлены, как не представлен и реестр задержанных вагонов.

На некоторых из имеющихся в деле железнодорожных накладных, представленных ответчиком по запросу истца, проставлены отметки о составлении коммерческих актов, следовательно, задержка возврата порожних вагонов могла быть связана с недостачей продукции, т.е. обусловлена виной самого истца. Однако, в отсутствие сведений уполномоченного органа ГВЦ ОАО «РЖД», невозможно проверить объективность расчета штрафа.

Поскольку истцом не выполнена обязанность доказывания исковых требований допустимыми и относимыми доказательствами, его доводы о неполноте судебного исследования отклоняются как противоречащие положениям статей 9, 65 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций о нарушении им графика поставки в данном случае не влечет отмену судебных актов, так как эти обстоятельства не входили в круг доказывания по настоящему делу.

Неправильного применения судами норм материального права при проверке обжалуемых судебных актов не установлено, требования процессуального законодательства судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А40-35587/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.И. Тетёркина

Судьи Т.А. Егорова

А.В. Жуков