Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экспресс-Моторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 541 284 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком 20.09.2010 был заключен дилерский контракт
№ RUD339-DAT-1 по условиям которого ответчик поставлял для последующей перепродажи истцом автомобили марки Chevrolet, находящиеся до полной их оплаты в залоге у ответчика без оформления ПТС.

В результате необоснованного удержания ответчиком ПТС на принадлежащие истцу и реализованные им физическим лицам транспортные средства истцу причинены убытки в общей сумме 1 541 284 руб., взысканные судами общей юрисдикции принятыми по искам физических лиц решениями, на основании которых ответчик также обязан передать потребителям ПТС на проданные истцом автомобили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и апелляционный суд, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 393 и 421 ГК РФ, исходили из условий п.8.2 договора, которыми определены основания и порядок передачи ответчиком истцу ПТС на транспортные средства, а также недоказанности истцом совокупности условий, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и последующими убытками, возникшими у истца, отметив, что представленные истцом судебные акты устанавливают на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность ответчика по передаче ПТС в адрес только физических лиц, а не истца. При этом суды отклонили ссылку истца на необходимость применения положений ст.428 ГК РФ в связи с отсутствием разногласий при заключении договора, а также доказательств понуждения к совершению сделки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неприменении норм ст.428 ГК РФ с учетом их разъяснений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора», норм ст.456 ГК РФ, обязывающих поставщика вместе с товаром передать прилагающиеся к нему документы – ПТС, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 № 477, о переходе права собственности на автомобили к истцу в момент их отгрузки и невозможности залога ПТС, в том числе исходя из целей заключения дилерского договора, противоречии условий п.8.2 положениям Закона «О защите прав потребителей» и о возникновении убытков исключительно вследствие удержания ответчиком ПТС, которые повторяют заявленную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции позицию истца по спору, отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что приведенные истцом нормы права применены им не в соответствии с буквальным изложением либо без учета других норм ст.ст.328, 329, 334, 359-360 и 488 ГК РФ, регулирующих залоговые правоотношения, а также отношения, связанные с обеспечением стороной исполнения своих обязательств.

Довод истца о необходимости применения норм Закона «О защите прав потребителей» суд округа отклоняет, поскольку спорный договор, не признанный в установленном законом порядке недействительным полностью либо в части, заключен между юридическими лицами, к которым положения указанного закона не применяются, а обстоятельство последующей продажи истцом товара физическим лицам не является основанием для применения таковых норм между юридическими лицами.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября
2017 года по делу № А40-35611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспресс-Моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей (три тысячи рублей) за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова