Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-35628/18, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-254),

по иску общества с ограниченной ответственностью заявлению «МЭЛ ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2015, 107143, <...>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРОЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.2011, 620109, <...>), о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №10/17СК от 09.03.2017г. в размере 5 193 292 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛ ЭНЕРГО» (далее - ООО «МЭЛ ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРОЭНЕРГО» (далее - ООО ТД «ПРОЭНЕРГО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 193 292 руб. 50 коп., неустойки в размере 519 329 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 966 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-35628/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРОЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ ЭНЕРГО» задолженность в размере 5 193 292 руб. 50 коп., неустойку в размере 519 329 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 966 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-35628/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО ТД «ПРОЭНЕРГО» (Покупатель) и ООО «МЭЛ ЭНЕРГО»(Поставщик) 09.03.2017 заключен Договор поставки оборудования № 10/17СК (далее – Договор) на поставку на Объект по адресу: РФ, г. Москва, территория инновационного центра «Сколково» полностью комплектных трансформаторных подстанций, иного оборудования и материалов (далее – «Оборудование») и выполнение сопутствующих работ.

10.03.2017 Стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, приняв Договор в новой редакции.

Условия конкретных отгрузок (партий) Оборудования согласованы Сторонами путем подписания спецификаций №№ 1-14 (далее – Спецификации) к Договору.

В Спецификациях указаны: наименование материалов, Оборудования и запасных частей к нему, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, сумма без НДС, общая сумма с учетом НДС, порядок оплаты, срок поставки, условия поставки, реквизиты Грузополучателя, гарантийный срок эксплуатации оборудования, перечень выполняемых работ/оказываемых услуг, сопутствующих поставке материалов, Оборудования и запасных частей к нему на Объект и установке Оборудования в проектное положение, условия транспортировки оборудования, сроки и условия их выполнения.

Цена Договора определена п.4.1 Договора как сумма стоимости оборудования и работ по Спецификациям, согласованным Сторонами. Общая сумма поставляемого Оборудования и работ по Договору составила 37 766 500 руб.

Поставщик с даты подписания Договора и до 18.07.2017 года полностью выполнил свои обязательства по поставке на материалов и Оборудования, оговоренных в Спецификациях, и выполнил сопутствующие работы на общую сумму 37 766 500,00 руб.

Покупатель во исполнение обязательств по Договору оплатил поставки и работы по Договору в размере 30 784 882 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 102 от 07.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; № 109 от 18.04.2017 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; № 126 от 21.04.2017 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; № 167 от 26.05.2017 на сумму 4 667 200 руб. 00 коп.; № 207 от 03.07.2017 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; № 369 от 10.08.2017 на сумму 12 117 682 руб. 50 коп.

Поставки оборудования и сопутствующие работы произведены ООО «МЭЛ ЭНЕРГО» в оговоренные Договором сроки, претензий по количеству и качеству от ООО «ТД «ПРОЭНЕРГО» в адрес Поставщика не поступало.

Пунктами 13 Спецификаций №№ 2 – 14 предусмотрена обязанность Покупателя информировать Поставщика о завершении пусконаладочных работ и подаче напряжения на Объект. Соответствующих уведомлений от Покупателя Поставщиком не получено.

Также п.13 каждой из Спецификаций №№ 2-14 предусмотрено, что платеж №3 производится Покупателем Поставщику в размере до 95% от стоимости Оборудования, согласованной Сторонами в п.1 Спецификации после завершения пусконаладочных работ и подачи напряжения на Объект, но не позднее 30.12.2017 на основании выставленного Поставщиком счета, за вычетом сумм ранее перечисленных оплат.

Сумма платежа №3 по Спецификациям №№ 2-14 составляет 5 193 292 руб. 50 коп. Счет на оплату платежей №3 по Спецификациям №№ 2-14 направлен Поставщику 19.01.2018 по электронному адресу Поставщика согласно п. 10.7 Договора.

Поскольку Покупатель в указанный в счете срок его не оплатил, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о погашении задолженности.

В рамках досудебного урегулирования стороны спор не решили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом в судебном заседании Оборудование типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ со стороны Поставщика в адрес Покупателя не поставлялось.

При этом, истец пояснил, что направлял запрос в адрес изготовителя поставляемого оборудования, который дал ответ, что сертификаты или техническое паспорта на данное оборудование и материалы не предоставляются.

Уполномоченный представитель Покупателя товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписал без замечаний.

Доказательств того, что поставленное в рамках Договора Оборудование и сопутствующие материалы являются некачественными, подлежат замене, ответчик суду не предоставил.

Ответчик доказательств оплаты платежа №3 по Договору суду не предоставил, срок исполнения обязательств по оплате данного платежа на дату рассмотрения спора наступил, оснований для неисполнения обязательств по совершению платежа №3 суд не установил, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 193 292 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 519 329 руб. 25 коп., рассчитанной исходя из условий Договора.

Пунктом 6.3.1 Договора установлено, что Поставщик вправе требовать взыскания с Покупателя неустойки начисленной в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, когда у Покупателя возникло обязательство по оплате, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по Договору со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 519 329 руб. 25 коп. соответствуют Договору и нормам действующего законодательства.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и довод заявителя о незаконности решения в связи с возвратом встречного искового заявления необоснованным и противоречащим нормам процессуального права, а рассмотрении дела по правилам первой инстанции необоснованным и нецелесообразным.

Определением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании) встречное исковое заявление возвращено Заявителю. Определение о возвращении встречного искового заявления в окончательной форме вынесено судом 20.06.2018 (Копия Определения от 20.06.2018 прилагается).

Согласно ч. 4 ст. 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. Срок для обжалования данного определения составляет месяц с даты его вынесения.

Однако в установленный срок Определение от 20.06.2018 Заявителем обжаловано не было. Срок обжалования истек.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ заявление возражений при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, возможно только в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения. Ни к первому, ни ко второму видам определения, данное определение не относится. Соответственно, при наличии возражений касательно возврата встречного искового заявления Заявитель должен был обжаловать данное конкретное Определение в порядке и сроки, предусмотренные ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному иску, суд определил, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям первоначального иска, и принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, будет способствовать его затягиванию. Кроме того, встречное исковое заявление было подано Заявителем в ходе судебного заседания без его предварительного направления для ознакомления Истцу.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвратил встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Встречное исковое заявление было возвращено Заявителю в полном соответствии с действующим законодательством РФ и с правильным применением норм процессуального права. Кроме того, возврат встречного иска не повлиял на выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения первоначального иска, и не может служить основанием для отмены Решения, рассмотрения дела по правилам первой инстанции, принятия по делу нового судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-35628/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.