Гражданский кодекс часть 1

ООО "СК ИНТЕРИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-35661/22, по исковому заявлению ООО "СК ИНТЕРИ" к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании в порядке суброгации убытки, понесенные Истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 29 275,06 руб., неустойки (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 215 757,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

08.10.2019, по адресу: г. Владикавказ, перекресток ул. Владивосточная-Архангельское ш., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, 322132, г/н <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля РусТрак (фургон 538911), г/н <***>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю РусТрак (фургон 538911), г/н <***> причинен ущерб.

Транспортное средство РусТрак (фургон 538911), г/н <***>, было застраховано в ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств ( страховой полис № СЕ143724 от 12.04.2018 г.) по рискам «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность».

Период страхования с 12.04.2018 г. по 11.03.2020 г. Форма страхового возмещения по риску «Ущерб»- по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истцом было выдано страхователю направление на ремонт в СТОА.

На основании счета № ЛА19001110 от 29.10.2019 г., выставленного ИП ФИО3 (СТОА) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 40 516 руб. 00 коп. на основании которого возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС (платежное поручение №6123 от 11.12.2019 г.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серия МММ № 5001615911.

18.12.2019 г., истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику. Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 14 400 руб. (п/п №25116 от 23.01.2020 г.), что не соответствует заявленному истцом размеру возмещения.

До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены в полном объеме, что послужила основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 29 275 руб. 06 коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик представил экспертное заключение № 245708/19-Пр от 19.01.2020 г., согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 14 400 руб. 00 коп. С учетом выводов, сделанных в данном заключении ответчик перечислил ООО "СК ИНТЕРИ" 14 400 руб. 00 коп

Истец, возражая против выплаченной суммы страхового возмещения представил, суду выводы, сделанные в экспертном заключении № С1946050 от 13.12.2019 г., иных документов опровергающих расчет ответчика в материалы дела не представил.

Соответственно суд при оценке двух противоречивых отчетов не может (в силу отсутствий специальных знаний в области оценки) прийти к правильному выводу о том, какое доказательство по оценке ущерба применить, а какое нет. Документы, позволяющие установить фактическую стоимость восстановительного ремонта, не предоставил. Ходатайство о назначении судебной экс¬пертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено.

В данном случае отчет истца не содержит в себе опровержения отчета ответчика.

Таким образом, требования истца суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.ст. 12, 12. 1 ФЗ «Об ОСАГО», а также с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждений транспортного средство, по страховым случая, наступившим, начиная с 17.10.2017г, определяются только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2017 № 432-П.

Указанная позиция подтверждается п.п. 19.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.

В соответствии со ст. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ закреплено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы. Указанная норма не обязывает страховщика, заключившего договор ОСАГО выплачивать в порядке суброгации размер ущерба по фактическим затратам. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, если страховщик КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств, должны учитываться положения о необходимости расчета возмещения на основании Единой методики. Исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означает лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

Ответчик не оспаривает понесенные Истцом убытки, однако, закон обязывает страховщика производить расчет и выплачивать страховое возмещение, опираясь на обусловленные законом правила определения размера выплаты.

Согласно ст. 12. 1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии/, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» определяет порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации о обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Единой методики.

Следовательно, если страховщик КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств должны учитываться положения о необходимости расчета возмещения на основании Единой методики, т.к. исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означали лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

Калькуляция Истца в нарушении действующего законодательства не была определена в соответствии с Единой Методикой. Так в нарушение закона запасные части в калькуляции посчитаны не в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года по делу № А40-35661/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев