Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Амила», ООО «Вилаж», ООО «Сальт 22», ООО «Эмус», ООО «Арлайт», ООО «Синара», ООО «Родос», ООО «ТД металлов ЛТД», ООО «Алапаевский металлургический завод»

о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промметпоставка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» убытков в размере 1 912 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Промметпоставка», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО «Промметпоставка» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промметпоставка» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «УБРиР» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Договору № 1088-Ф8 от 25.10.2018, заключенному между ООО «АМЗ» и ООО «Промметпоставка», ООО «Промметпоставка» оплатило товар платежным поручением № 1074 от 25.10.2019 на основании счета от № А-0003480 от 17.09.2019 на общую сумму 1 912 000 руб.

Денежные средства возвращены истцу платежным поручением № 1074 от 28.10.2019.

ООО «Промметпоставка» повторно оплатило товар платежным поручением № 1093 от 29.10.2019 г. на сумму 956 000 руб., платежным поручением № 1095 от 30.10.2019 г. на сумму 956 000 руб.

Денежные средства перечислены на р/с <***>, открытый от имени ООО «Аврора» в ПАО КБ «УБРиР», г. Екатеринбург.

Поскольку товар по договору № 1088-Ф8 от 25.10.2018 не был поставлен, истец обратился к ООО «Аврора» с требованием о возврате денежных средств.

Ссылаясь на ответ ООО «Аврора», согласно которому ООО «Аврора» в ПАО КБ «УБРиР» р/с <***> не открывало, ООО «Аврора» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, которое направлено по территориальной подследственности в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области для приобщения к материалам уголовного дела № 11801650003000738; 15.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, полагая, что убытки возникли по причине того, что сотрудники банка действовали в нарушение Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так как не проверили правоспособность клиента, не провели его идентификацию, что дало возможность злоумышленникам воспользоваться счетом в противоправных целях и завладеть денежными средствами истца, ООО «Промметпоставка» обратилось в суд с требованием о взыскании с банка убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что банком при открытии счета проведена проверка контрагента с использованием сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, каких-либо противоречий между представленными документами и данными реестра выявлено не было, паспорт ФИО3 был проверен по базе МВД, доказательств недействительности договора банковского счета в материалы дела не представлено, Договор банковского счета (р/с <***>) недействительным не признан и является действующим, приняв во внимание, что вред, причиненный истцу, возник из действий неустановленных лиц, в действиях истца при расчете с контрагентами допущено отсутствие должной осмотрительности, так как истец произвел оплату товара ООО «Аврора» в отсутствии договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 393, 845,848, 851, 858, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал, дополнительно отметив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца со ссылками на судебную практику правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что принципиальное отличие данного дела от других в том, что Договор банковского счета (р/с <***>), на который истец переводил денежные средства своему контрагенту и которые заявляет как свои убытки, в надлежащем процессуальном порядке недействительным признан не был, также не был признан и незаключенным, т.е. как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения и рассмотрения жалобы, является действующим.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном деле истцом не доказано, как и в любом другом гражданском или уголовном процессе, не доказано и не установлено, что действия Банка при открытии счета не отвечали принципам разумности и добросовестности, а также что ответчиком были допущены иные неправомерные действия, которые в результате повлекли причинение вреда истцу.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что истец добровольно и самостоятельно перевел денежные средства своему контрагенту, указав счет зачисления, который открыт Ответчиком и является действующим. В правоотношения с истцом ответчик не вступал, ни действия истца, ни его контрагента контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить истцу тем самым убытки. На данный момент иное в суде не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-35686/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская