Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (далее – истец, ООО «ТрансГруз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2 755 704 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - третье лицо, СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТрансГруз» взыскано 1 620 203,89 руб. убытков и 29 202 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение суда отменено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТрансГруз» взыскано 2 755 400 руб. в возмещение убытка и 39 579 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что годные остатки спорного вагона, поврежденного до степени исключения из инвентарного парка в результате крушения грузового поезда, не были переданы истом ответчику; при расчете ущерба должна быть учтена стоимость годных остатков вагона (металлолома, литых деталей), поскольку имеется возможность их использования в хозяйственной деятельности; стоимость годных остатков истцом не определена; истцом не представлены доказательства невозможности использования годных остатков, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения и необоснованности исковых требований в части взыскания ущерба в размере 1 998 000 руб. Судом не учтены положения пункта 5.3 представленного истцом в обоснование размера упущенной выгоды договора аренды от 01.06.2014 № 21/ТГ-14, заключенного истом (арендодатель) с ООО «Транспортные технологии» (арендатор), согласно которому арендная плата не начисляется арендодателем и уплачивается арендатором, если арендатор не имел возможности пользоваться имуществом в силу обстоятельств (остановки эксплуатации вагона, остановки движения, иных ограничений), препятствующих дальнейшей эксплуатации вагона, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и не получением истцом арендной платы; понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендные платежи по своей правовой природе являются договорным обязательством, добровольно принятым на себя истцом, и не могут рассматриваться как убытки, вызванные действиями ответчика; истцом не представлено доказательств невозможности замены поврежденного вагона за счет имеющегося у истца резерва и уменьшения возможных убытков (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер убытков истцом не доказан; представленные истцом документы не подтверждают, что за период с 06.10.2017 по 31.12.2018 вагон был сдан истцом в аренду третьим лицам, поскольку срок действия договора аренды не является подтверждением периода аренды вагона; истцом не представлено доказательств обращения в СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика в отношении схода, в том числе, спорного вагона. Истцом допущена ошибка в расчете размера упущенной выгоды, верный размер упущенной выгоды за период с 17.10.2017 (следующий день после схода поезда) по 31.12.2018 составляет 745 052 руб. (451 день х 1 652 руб./день). В рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании упущенной выгоды по неполучению арендных платежей по вагону № 60499639, тогда как суд апелляционной инстанции указал № вагона 60499233.

ООО «ТрансГруз» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что ответчик, полагая, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в результате возмещения истцу фактической стоимости утраченного вагона, не лишен возможности обратиться к истцу с соответствующим требованием; доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела не представлено; ответчиком не оспорена рыночная (фактическая) стоимость спорного вагона, указанная в отчете оценщика, признанного апелляционным судом надлежащим доказательством; требование истца в части взыскания убытков в размере 746 704 руб. является требованием о взыскании упущенной выгоды (неполученные доходы от сдачи спорного вагона в аренду), а не реального ущерба в виде платы за аренду вагона, истец является арендодателем, а не арендатором спорного вагона; обязанность собственника иметь резервный фонд на случай повреждения вагона не установлена законодательством; ответчиком не представлены доказательства наличия в собственности истца свободных вагонов, одним из которых он смог бы заменить утраченный вагон, арендуемым третьим лицом; истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения убытков, контррасчет размера убытков, доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчиком не представлены; возможность обращения к страховщику ответчика за выплатой страхового возмещения у истца отсутствовала, поскольку договор страхования не был представлен ответчиком истцу, стоимость утраченного вагона страховой компанией до настоящего времени истцу не возмещена, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, что предусмотрено законом; период, исходя из которого истцом рассчитан размер упущенной выгоды, является верным, спорный вагон был поврежден 06.10.2017 в 01:59, и уже с указанной даты истец был лишен возможности сдавать его в аренду.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон,проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2017 в результате крушения грузового поезда № 3152 на 318 км пк 4 перегона Малая Андреевка - Турдей Тульского территориального управления Московской железной дороги был поврежден до степени исключения из инвентарного парка вагон № 60499639, принадлежащий на праве собственности ООО «ТрансГруз».

Согласно Техническому заключению по случаю крушения грузового поезда от 10.10.2017 № 3152 причиной схода грузового поезда на перегоне Малая Андреевка Турдей явился излом рельса из-за поперечно-усталостной трещины в головке рельса своевременно не выявленный операторами дефектоскопной тележки Узловской дистанции пути, а также системные недоработки в организации профилактической работы по вопросам безопасности движения со стороны руководителей Московской дирекции инфраструктуры и ее структурных подразделений.

Техническим заключением транспортное происшествие квалифицировано как крушение и установлена виновность ОАО «РЖД» в лице Узловской дистанции пути - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в результате транспортного происшествия 06.10.2017 вагону № 60499639 причинены повреждения до степени исключения, согласно отчету оценщика ООО «Аудит и Консалтинг» от 11 11.2017 № 2040-17 об определении рыночной стоимости поврежденного вагона рыночная стоимость вагона № 60499639 составляет 1 998 000 руб.; расходы ООО «ТрансГруз» на проведении оценки составили 11 000 руб.

Истец также указал, что в момент крушения поезда вагон № 60499639 находился во владении и пользовании арендатора – ООО «Транспортные технологии» по договору аренды от 01.06.2014 № 21/ТГ-14, дополнительным соглашением № 10 от 01.07.2017 к которому, с 01.07.2017 арендная плата за аренду одного вагона в сутки установлена в размере 1 652 рублей с учетом НДС 18%.

По мнению истца, по вине ОАО «РЖД» ООО «ТрансГруз» понесло убытки (упущенную выгоду) в размере недополученных причитающихся платежей за аренду вагона № 60499639 по причине исключения вагона из инвентарного парка за 452 дней с даты вывода вагона из аренды (06.10.2017) до момента окончания срока действия договора аренды (31.12.2018); размер упущенной выгоды составляет 746 704,00 руб. (452 дней * 1 652,00 руб.)

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере 1 620 203,89 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обоснованными и подтвержденными документально являются требования в размере 862 499,89 руб. – остаточной стоимости вагона на момент аварии в соответствии с вышеупомянутым отчетом оценщика (реальный ущерб).

Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что отчет об оценке № 2040-17 от 11 11.2017 не отвечает требованиям достоверности и допустимости и не может применяться в качестве допустимого доказательства по настоящему спору, поскольку составлен с нарушениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. 29.09.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федеральный стандарт оценки «Требование к отчету об оценке» (ФСО №3), Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), а именно: перечень документов, на основании которых оценщик устанавливает количественные и качественные характеристики объекта (состав самого объекта (материал кузова, тип вагона, длина, внутренние и наружные размеры, характеристики вагона, объемы предназначение вагона и т.д.) в отчете не указаны и не представлены, следовательно, сведения о количественных и качественных характеристиках объекта не могут быть рассмотрены как истинные значения, поскольку в указанном отчете не подтверждена их достоверность.

При этом резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой в пользу истца с ответчика взысканы убытки в общем размере 1 620 203, 89 руб. противоречит мотивировочной части решения суда, в которой указано, что представленные доказательства подтверждают размер убытков частично в размере 862 499, 89 руб., между тем, исходя из резолютивная части решения суда, в общий размер взысканных судом убытков включена и упущенная выгода в размере 757 704 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими у лица убытками.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, отчет об оценке № 2040-17 от 11 11.2017, применив положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к выводу, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, размер убытков в виде реального ущерба (стоимость вагона в размере 1 997 696 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб.) и упущенной выгоды (неполученная арендная плата в спорный период) в размере 746 704 руб.

При этом суд исходил из того, что убытки в размере стоимости вагона 1 997 696 руб. документально подтверждены представленным истцом в материалы дела отчетом оценщика, который неправомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку на ответчика возложена обязанность возмещения истцу убытков в сумме, достаточной для приобретения нового вагона той же модели, а примененная судом первой инстанции остаточная стоимость вагона не является таковой.

Судом учтено, что стоимость вагона в размере 1 997 696 руб. ответчиком фактически не опровергнута, доказательств возможности восстановления имущества не представлено; подтвержденные документально расходы на проведение оценки в сумме 11 000 руб. включены истцом в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании судом апелялционной инстанции номера вагона, в связи с неполучением арендных платежей за который истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенная судом ошибка в указании номера спорного вагона (№ 60499233 вместо № 60499639) является технической и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу № А40-35690/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Петрова