Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора краткосрочной аренды от 01.04.2012 № 16/12, взыскании 11 768 102 рублей 92 копеек в качестве возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений нежилых помещений, 100 000 рублей судебных расходов на оплату слуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиАрт» о признании недействительным договора краткосрочной аренды от 01.04.2012 № 16/12, о взыскании 11 768 102 рублей 92 копеек в качестве возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений нежилых помещений, 100 000 рублей судебных расходов на оплату слуг представителя.

Решением от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ренессанс Групп» обжаловало решение в порядке апелляционного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, ООО Ренессанс Групп» заявило об отказе от иска в части, касающейся признания упомянутого договора недействительным. Отказ апелляционным судом принят.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 с ООО «ВиАрт» в пользу ООО «Ренессанс Групп» взыскано 579 975 рублей внесенного обеспечительного взноса. Производство по делу в части, касающейся признания недействительным упомянутого договора, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 26.11.2014 в части, касающейся взыскания 579 975 рублей, в кассационной жалобе ООО «ВиАрт» основаны на том, что выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для взыскания названной денежной суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Сумма основного долга по арендной плате значительно превышает сумму обеспечительного взноса.

Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.01.2015 в 16 часов 30 минут, явился представитель ООО «ВиАрт», который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «Ренессанс Групп.»

Поскольку ООО «Ренессанс Групп» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО «ВиАрт» объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность постановления от 26.11.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему из исполнения ООО «Ренессанс Групп» (арендатор) и ООО «ВиАрт» (арендодатель) договора от 01.03.2012 № 16/12, заключенного на срок одиннадцать месяцев на аренду нежилого помещения общей площадью 632,7 кв. м, расположенного по адресу <...>.

ООО «ВиАрт» сдало, а ООО «Ренессанс Групп» приняло в аренду за плату нежилое помещение для использования в целях организации культурно-развлекательного центра с рестораном (пункт 1.3 договора).

По условиям данного договора ООО «Ренессанс Групп» предоставлено право производить за счет собственных и/или привлеченных средств улучшение арендуемого помещения, с письменного согласия арендодателя (пункт 3.3.2). В течение десяти календарных месяцев с даты подписания договора арендатор вправе в целях размещения культурно-развлекательного центра с рестораном произвести перепланировку и ремонт помещения с ориентировочным объемом инвестиций в размере 600 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подписания Акта приема-передачи, с обязанностью до начала ремонтно-строительных работ согласовать проектно-сметную документацию с арендодателем, предоставить арендодателю всю документацию на произведенные работы, а по неотделимым улучшениям - копии указанной документации (пункты 3.3.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4.). На время проведения ремонта арендатор освобождается от внесения арендной платы («арендные каникулы»), но не позднее 01.07.2013, датой окончания «арендных каникул» считается дата составления акта осмотра помещения (пункт 5.5 краткосрочного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 № 1).

Поскольку пунктом 4.1. в качестве обеспечения своих обязательств по договору арендатор обязался уплатить денежные средства в размере, кратном двух месячной арендной плате, которая составляет 1 159 950 рублей, ООО «Ренессанс Групп» уплачен обеспечительный взнос в размере 579 975 рублей.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 2 стороны предусмотрели, что при отсутствии письменных уведомлений сторон не менее чем за три месяца о расторжении договора, по окончании срока его действия, договор считается пролонгированным на следующие одиннадцать месяцев, на тех же условиях.

В обоснование иска ООО «Ренессанс Групп» ссылалось на невозможность использования арендуемого помещения, обман и злоупотребление доверием со стороны арендодателя, не осуществившим государственную регистрации основанного договора аренды, в связи с чем просило взыскать убытки в виде стоимости произведенных ремонтных работ в арендуемом помещении, а также возвратить уплаченный им обеспечительный взнос.

Основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о его недоказанности.

Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, которые даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из того, что в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Оценив условия заключенного между сторонами договора аренды в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование иска и возражений против него, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае обеспечительный взнос является способом обеспечения исполнения обязательства. Поскольку обеспеченное им обязательство прекращено, необходимость в его обеспечении отпала, на момент прекращения договора аренды наличие задолженности по внесению арендной платы не установлено, предусмотренных законом оснований для удержания 579 975 рублей обеспечительного взноса не имеется. То обстоятельство, что 579 975 рублей в качестве обеспечительного взноса не передавались, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения. В части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт переданного в аренду имущества, решение суда первой инстанции правомерно в связи с недоказанностью обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу № А 40-3575/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В. Борзыкин

судья Н.Ю. Дунаева

судья О.И. Комарова