Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) ООО "Компания "ЛИМН" (ОГРН 1037739465983, ИНН 7714127774) и 2) ООО "Управляющая компания "Атланта" (ОГРН 5077746343615, ИНН 7706651991)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Мащицкий Виталий Львович;

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АСТ Транс Маркет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "ЛИМН" и АО "Новые технологии управления" о признании недействительной сделки по передаче нежилого здания площадью 3 798,2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0006003:1040, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2Б, в оплату инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метрополия" (далее - ЗПИФ "Метрополия) по акту приема-передачи N 1 от 19.11.2015 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Новые технологии управления" вернуть (признать право собственности ООО «Компания «ЛИМН») спорное здание ООО "Компания "ЛИМН", ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика, АО "Новые технологии управления" на ООО "Управляющая компания Атланта" (далее – управляющая компания) в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права конкурсный управляющий ООО «АСТ Транс Маркет» и ООО «Компания «ЛИМН» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «АСТ Транс Маркет» в обоснование кассационной жалобы указывает, что является неверным вывод суда об отсутствии у истца права на оспаривание сделки. Материалами дела подтверждено, что сделка совершена при злоупотреблении правом. Отмечает, что в решении содержится ссылка на доказательства, отсутствующие в материалах дела. Судами не дана оценка факту отсутствия у ООО «Компания «ЛИМН» статуса квалифицированного инвестора, в результате чего внесение ответчиком имущества в оплату паев ЗПИФ «Метрополия» нарушает требования Федерального закона «Об инвестиционных фондах». Неверным является вывод суда первой инстанции, что управляющая компания не является ответчиком по иску о признании недействительной сделки, стороной которой она выступала. Выводы суда об отсутствии оснований для переоценки стоимости здания и проведения экспертизы стоимости в связи с исполнением сделки, а также непринятия в качестве доказательства занижения цены кадастровой стоимости являются неверными. Не согласен с выводом суда, что право аренды на земельный участок под объектом правомерно передано без каких-либо доплат. Указывает, что применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Компания «ЛИМН» в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка Отчету об оценке спорного объекта недвижимости, представленного ООО «Компания «ЛИМН». Неверным является указание в решении о заключенных между ООО «Компания «ЛИМН» и АО «Новые Технологии управления» агентских договорах. Не соответствует действительности вывод суда об отсутствии претензий или возражений к отчету ИП Тихонова В.В. об оценке спорного имущества. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам мнимости сделки по передаче имущества в ЗПИФ «Метрополия». Просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Управляющая компания Атланта" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2015 на основании акта приема-передачи имущества №1 ООО "Компания "ЛИМН" (собственник) передал ЗАО "Новые технологии управления" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Метрополия" (управляющей компании, правопреемник - ООО "Управляющая компания Атланта") нежилое здание площадью 3.780,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Воробьевское шоссе, д. 2Б, в оплату инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Метрополия" для включения в состав ЗПИФН "Метрополия".

Стоимостная оценка вышеуказанного здания определена сторонами в размере 362.214.000 руб. с учетом НДС.

Право долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Метрополия" под управлением АО "Новые технологии управления" с обременением - доверительное управление АО "Новые технологии управления" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись от 29.12.2015 N 77-77/007-77/003/276/2015-41/3.

На момент отчуждения имущества ООО "Компания "ЛИМН" являлась дочерним обществом ООО "КБФ АСТ" (доля участия 100%), реорганизованным в форме присоединения к ООО "АСТ Транс Маркет", о чем 05.05.2016 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

01.12.2015 ООО "КБФ АСТ", как единственным участником ООО "Компания "ЛИМН", принято решение N 01/12/15 об одобрении крупной сделки по передаче спорного объекта недвижимости в оплату инвестиционных паев ЗПИФ "Метрополия".

30.06.2016 ООО "АСТ Транс Маркет", как единственным участником ООО "Компания "ЛИМН", принято решение N 30/06/16 об одобрении последующего отчуждения инвестиционных паев, полученных по оспариваемой сделке, в результате заключения которой ООО "Компания "ЛИМН" стало собственником 53 760 000 обыкновенных акций ОАО "Таганрогский комбайновый завод".

По заявлению кредитора АО "БМ-Банк" решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-157918/16-103-192 ООО "АСТ Транс Маркет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении ООО "АСТ Транс Маркет" введено конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий ООО "АСТ Транс Маркет" указал, что объект передан в ЗПИФ «Метрополия» по заведомо заниженной цене, без включения в его стоимость права аренды земельного участка, без экономического смысла для ООО «Компания ЛИМН». ООО «Компания «ЛИМН» не получала доход от передачи объекта в ЗПИФ «Метрополия», что свидетельствует о выводе активов от обращения взыскания кредиторами. Указывает, что ООО «Компания «ЛИМН» не прекращало использование здания и продолжило нести затраты на содержание объекта в 2016 и 2017 годах. Совершение сделки нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет", в частности, АО "БМ-Банк".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что управляющая компания в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Переданное в фонд имущество принято при наличии одобрения истца с учетом отчета об оценке объекта недвижимого имущества от 22.10.2015 №30-10/15, выполненного ИП Тихоновым В.В. Каких-либо доказательств несоответствия указанного отчета об оценке положениям действующего законодательства в дело не представлено. Также судом отклонен довод об отсутствии экономического смысла сделки, с учетом того, что она была одобрена единственным участником ООО «Компания «ЛИМН», а также с учетом того, через 6 месяцев, 30.06.2016, истцом как единственным участником ООО «Компания «ЛИМН» одобрено последующее отчуждение полученных инвестиционных паев, в результате которого ООО «Компания «ЛИМН» стало собственником 53 760 000 обыкновенных акций ОАО «Таганрогский комбайновый завод». Указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заключенной сделкой и ухудшением финансового положения ООО «Компания «ЛИМН». Отклонен довод о занижении цены сделки в связи с безвозмездным отчуждением права аренды на земельный участок под зданием на основании статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 ГК РФ, поскольку при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, такой переход осуществляется в силу закона без каких-либо доплат. Судом отклонен довод о том, что имущество не выбывало из владения ООО «Компания «ЛИМН».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что из искового заявления не следует, что предметом требования о применении последствий недействительности сделки является двустороння реституция. Также отмечено, что ООО "АСТ Транс Маркет" не является стороной оспариваемой сделки, несмотря на то, что ООО «Компания «ЛИМН» является его дочерним обществом, оно не отвечает по долгам основного общества, не является должником в понимании Закона о банкротстве. Обращение конкурсного управляющего в суд с иском по настоящему делу выходит за пределы полномочий, предоставленными Законом о банкротстве. Также указывает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты прав кредиторов должника - ООО "АСТ Транс Маркет", в защиту которых он обратился в суд.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки дочернего общества по отчуждению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя ООО "АСТ Транс Маркет", являющегося участником с долей 100% в уставном капитале ООО «Компания «ЛИМН», конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению имущества от имени участника.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). При этом доверительный управляющий не получает права собственности на переданное имущество (п. 4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правомочия собственника передаются управляющему только в установленных договором и законом пределах, позволяющих последнему осуществлять не только юридические, но и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Если доверительный управляющий заключает сделку в устной форме, то он должен предупредить контрагента о своем статусе, то есть о том, что он действует в качестве доверительного управляющего (п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ).

Если же сделка совершается в письменной форме, то в документах после имени или наименования доверительного управляющего должна быть сделана отметка "Д.У.". При несоблюдении данного условия считается, что управляющий совершил сделку в личных целях, а не в интересах управления чужим имуществом, и отвечать по ней перед контрагентом он будет своими личными средствами, а не имуществом, переданным ему в управление (п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ).

Так, в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

В частности, п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ закрепляет положение о том, что доверительный управляющий в процессе управления вправе совершать в отношении имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Аналогичные права доверительного управляющего установлены в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Таким образом, именно управляющая компания как доверительный управляющий инвестиционным фондом вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания как субъект хозяйственной деятельности на себя какие-либо права и обязанности по отношению к ООО «Компания «ЛИМН» и в отношении нежилого здания площадью 3.798,2 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1040, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2Б, не принимала, а при осуществлении действий по спорной сделке действовала в ином статусе - статусе доверительного управляющего "Д.У." ЗПИФН "Метрополия", что для настоящего является определяющим фактором, поскольку сам доверительный управляющий не получает имущественные права на переданное имущество (п. 4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ) и действует исключительно в интересах выгодоприобретателя, что также корреспондирует п. п. 3 и 4 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в связи с чем вывод о том, что АО "Новые технологии управления" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу является правильным.

Суд округа учитывает, что в рамках рассмотрения дела №А40-216556/17 по иску компании ООО "Компания "ЛИМН" к АО "Новые технологии управления" о признании недействительной сделки по передаче истцом нежилого здания площадью 3.798,2 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006003:1040, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2Б, по акту приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев ЗПИФН "Метрополия" от 19.11.2015 N 1, подписанному между истцом и ЗАО "Новые технологии управления" Д.У. ЗПИФН "Метрополия", а также о применении последствий недействительности сделки и обязании АО "Новые технологии управления" вернуть истцу (признать право собственности истца на) нежилое здание площадью 3.798,2 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1040, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2Б, дана оценка обстоятельствам, при которых спорный по настоящему делу объект передан в оплату инвестиционных паев ЗПИФН "Метрополия", судами исследован вопрос о мнимости сделки, а также о занижении цены указанного объекта.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-216556/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 305-ЭС19-155 по делу №А40-216556/2017, управляющая компания как субъект хозяйственной деятельности на себя какие-либо права и обязанности по отношению к ООО «Компания «ЛИМН» в отношении здания, являющегося спорным по настоящему делу, не принимало, а при осуществлении действий по спорной сделке действовало в статусе доверительного управляющего Фондом.

Ответчик как доверительный управляющий ЗПИФН "Метрополия" при одобрении истца принял вышеуказанное недвижимое имущество с учетом отчета об оценке объекта недвижимого имущества от 22.10.2015 N 30-10/15, подготовленного независимым экспертом. Каких-либо претензий или возражений по результатам проведенной оценки недвижимого имущества ООО «Компания «ЛИМН» в момент совершения оспариваемой сделки и ее реализации не предъявляла. Сам по себе факт несогласия с вышеуказанным отчетом об оценке объекта недвижимого имущества от 22.10.2015 N 30-10/15 не свидетельствует о его недостоверности.

Также дана оценка доводу о занижении цены спорного объекта недвижимости со ссылкой на безвозмездное отчуждение права аренды земельного участка, указано, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При рассмотрении дела №А40-216556/2017 оценен и отклонен довод об отсутствии для ООО «Компания «ЛИМН» экономического смысла сделки, установлено, что действия сторон сделки были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки. Установлено, что стороны оспариваемой сделки имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки. Обоюдно подписывая акт приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев Фонда от 19.11.2015 №1, стороны исходили из того, что ими осуществляется именно оплата инвестиционных паев.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", согласно которому правилами доверительного управления закрытым и интервальным паевыми инвестиционными фондами может быть предусмотрено, а в случаях, установленных нормативными актами Банка России, должно быть предусмотрено, что инвестиционные паи таких фондов предназначены для квалифицированных инвесторов, а также на пункт 24 Правил доверительного управления, которым установлено, что инвестиционные паи предназначены для квалифицированных инвесторов, истец указывает, что судами не учтен довод, что ООО «Компания «ЛИМН» не является квалифицированным инвестором.

Вместе с тем, суд округа учитывает наличие в материалах дела Отчета от 09.09.2015 по сделкам с ценными бумагами и срочным сделкам за период с 01.09.2014 по 08.09.2015, в отношении которого судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации.

Также суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, предназначенные для квалифицированных инвесторов (далее - инвестиционные паи, ограниченные в обороте), могут выдаваться (отчуждаться) только квалифицированным инвесторам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Признать лиц квалифицированными инвесторами в соответствии с федеральным законом при выдаче инвестиционных паев, ограниченных в обороте, вправе только управляющая компания, которая выдает эти инвестиционные паи. Последствия выдачи таких инвестиционных паев лицу, не являющемуся квалифицированным инвестором (далее - неквалифицированный инвестор), предусматриваются пунктом 4 статьи 14.1 Закона об инвестиционных фондах

Последствия, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, не применяются в случае признания управляющей компанией лица квалифицированным инвестором на основании представленной этим лицом недостоверной информации. Признание управляющей компанией лица квалифицированным инвестором в результате представления этим лицом недостоверной информации не является основанием недействительности сделки по приобретению указанным лицом инвестиционных паев, ограниченных в обороте, при их выдаче (пункт 6 статьи 14.1 Закона об инвестиционных фондах).

С учетом изложенного, суд округа отклоняет довод истца о недействительности спорной сделки в связи с тем, что ООО «Компания «ЛИМН» не является квалифицированным инвестором.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, истец не представил суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (мнимой).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А40-35799/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Нечаев