Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 09.09.2016 к договору от 19.09.2003 №02-00618/03 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: Москва, Большой Коптевский пр., д.6, этаж – подвал, Помещение II комнаты №1, 1а, 2-8, 8а, 9, 9а, 10-11, путем изложения пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения в следующей редакции:

«2. Стороны договорились внести изменения в договор аренды от 19.09.2003 №02-00618/03:

2.1. В части изменения названия арендатора, в связи с прекращением деятельности ЗАО «СИГМА» (запись в ЕГРЮЛ от 26.09.2014 №81477479551090) путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СИГМА» (запись в ЕГРЮЛ от 26.09.2014 №5147746146785)

Было Закрытое акционерное общество «СИГМА»,

Стало с 26.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА».

2.2. В части арендуемой площади:

Было подвал, пом. II комнаты № 1-8, 8а, 9, 9а, 10-11, 235 кв.м,

Стало с 15.11.2016 подвал, Помещение II комнаты № 1, 1а, 2-8, 8а, 9, 9а, 10-11, 232,6 кв.м.

Характеристики нежилого помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ №2231/10 от 08.08.2013, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора»;

Изложив пункт 3 дополнительного соглашения от 09.09.2016 в следующей редакции:

«С 27.12.2016 установить ставку арендной платы по результатам по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда за 1 кв.м в год 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 20 коп. без учета НДС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 суд урегулировал разногласия, возникшие между Департаментом и истцом, согласно тексту резолютивной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт по цене, предложенной Департаментом.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 19.09.2003 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Статус-А» (арендатор) заключен договор № 02-00618/03 аренды нежилого помещения площадью 236,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Большой Коптевский пр., д. 6. Имущество передано арендатору по акту от 01.09.2003.

С 28.07.2008 площадь арендованных помещений стала 235 кв.м (дополнительное соглашение от 28.07.2008).

С 14.12.2010 арендатором по договору стало ООО «Сигма» (дополнительное соглашение от 14.12.2010).

До 01.09.2013 установлен срок действия договора аренды (дополнительное соглашение от 28.07.2008).

По истечении названного срока действие договора возобновлено на неопределенный срок.

01.08.2016 ответчик уведомил истца об отказе от договора на неопределенный срок и предложил в течение 30 дней, со дня направления уведомления, заключить дополнительное соглашение к договору, содержащее в числе прочих условие о пролонгации договора аренды на срок до 08.09.2026, на что истец согласился.

В дальнейшем ответчиком направлен истцу проект дополнительного соглашения от 09.09.2016, согласно которому, на основании оценочного отчета ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка» от 15.06.2016, составленного по состоянию на 08.06.2016, ставка арендной платы за 1 кв.м в год составляет 7 157 руб. без учета НДС.

Вместе с тем, истец с данным пунктом не согласился и, с целью определения рыночной величины годовой арендной платы за пользование указанным объектом имущества, привлек независимого оценщика. Согласно составленному ООО «Независимая профессиональная оценка» отчету, ставка арендной платы, установленной по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда за 1 кв.м в год составила 4 528 руб. без учета НДС, в связи с чем, истец, полагая, что рыночная величина годовой арендной платы за жилое помещение не соответствует рыночной, направил ответчику протокол разногласий. Кроме того, истец предложил дополнить п.2 дополнительного соглашения подпунктами 2.1, относительно смены наименования, что ответчиком не оспаривалось, а так же относительно площади (нумерации) арендованных помещений.

Поскольку сторонам не удалось достигнуть соглашения относительно ставки арендной платы и площади (нумерации) арендованных помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 446, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», пункта 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год, без необходимости обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы.

Исследовав и установив, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в подтверждение чего к заявлению о продлении срока действия договора была приложена выписка из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а площадь объекта аренды не превышает 300 кв. м, суды пришли к выводу о том, что условия дополнительного соглашения от 09.09.2016 подлежат согласованию в редакции, предложенной истцом, а материалами дела право арендатора на предоставление ему имущественной поддержки в виде установления арендной платы в размере 3 932 рубля за 1 кв. м подтверждено.

При этом, в обоснование удовлетворения иска судами указано следующее.

Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством РФ.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что рыночная стоимость устанавливается по результатам соответствующей оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность, а не в административном порядке, устанавливающем какие-либо пределы для арендных ставок.

С учетом изложенного, ставка арендной платы за пользование арендованным помещением составляющая 3 932 руб. 20 коп, без учета НДС за 1 кв.м в год, является рыночной, так как она была установлена судом первой инстанции по результатам назначенной им судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды, заключение которого признано судом соответствующим действующему законодательству.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» (в редакции постановления Правительства Москвы от 24.12.2014 №816-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы) минимальная ставка арендной платы на 2015-2016 годы установлена в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) без учета НДС за 1 кв.м в год.

В этой связи, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции установлена ставка арендной платы на 2017 ниже минимальной, подлежит отклонению, поскольку установленная судом ставка действовала с 27.12.2016, соответственно была установлена на текущий 2016 год и данная ставка выше вышеуказанной минимальной ставки арендной платы установленной постановлением Правительства Москвы на 2016 в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) без учета НДС за 1 кв.м в год.

Доводы кассационной жалобы о том, что ставка арендной платы определена на основании заключения независимого оценщика судом кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку само заключение не представлено, в связи с чем выводы судов не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу № А40-35929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев